劳动争议 （2015）江中法民四终字第452号

本案为劳动争议纠纷。本案争议的焦点是单建效与林兴公司之间是否存在劳动关系，林兴公司是否应当支付19339.5元经济补偿金给单建效。单建效主张其为林兴公司的抛光车间主管，但并没有提供相应的证据证实。事实上，抛光车间的抛光工人由单建效招收和管理，抛光车间的税费和水电费等费用由单建效负担，这不符合劳动关系的法律特征。如果单建效只是林兴公司的车间主管，该车间的抛光工人亦应当是林兴公司的员工，其工资发放亦应由林兴公司制表发放，而不应是由一个车间主管“全权代理”。如果单建效仅为林兴公司的员工，也不应负担抛光车间的税费、水电费，也不可能存在单建效诉称的“2015年元月我的工资，老板给我总的给我5682.38元，我支付抛光工人工资59661元、质检3520元。即我的工资还倒支付给老板6352元，即没有工资”情况。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。……”的规定，单建效主张其与林兴公司存在劳动关系理据不足，原审法院不予支持。单建效主张林兴公司单方解除其劳动关系，应支付其19339.5元经济补偿金，但单建效不能举证证明其与林兴公司存在劳动关系

本案为劳动争议纠纷。本案争议的焦点是单建效与林兴公司之间是否存在劳动关系，林兴公司是否应当支付19339.5元经济补偿金给单建效。单建效主张其为林兴公司的抛光车间主管，但并没有提供相应的证据证实。事实上，抛光车间的抛光工人由单建效招收和管理，抛光车间的税费和水电费等费用由单建效负担，这不符合劳动关系的法律特征。如果单建效只是林兴公司的车间主管，该车间的抛光工人亦应当是林兴公司的员工，其工资发放亦应由林兴公司制表发放，而不应是由一个车间主管“全权代理”。如果单建效仅为林兴公司的员工，也不应负担抛光车间的税费、水电费，也不可能存在单建效诉称的“2015年元月我的工资，老板给我总的给我5682.38

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民四终字第452号上诉人（原审原告）：单建效，男，汉族，湖南省茶陵县人，户籍地：湖南省茶陵县，现住广东省开平市，公民身份号码：×××7236。被上诉人（原审被告）：开平市林兴水暖卫浴有限公司。住所地：广东省开平市（新台山公路侧）。法定代表人：梁林中，男，该公司经理。上诉人单建效因与开平市林兴水暖卫浴有限公司（以下简称林兴公司）劳动争议纠纷……