劳动争议 （2021）鲁06民终5036号

对该证据真实性一审法院予以认定，但变更协议中载明“销售绩效奖金的实际发放金额，将由部门经理依据您完成销售绩效考核指标的实际情况决定”，可见该金额并非固定金额，也并非必然发放，现邹蓬勃并未提交完成销售绩效考核指标的实际情况的证据，无法认定2020年2月至9月邹蓬勃实际应获得绩效奖金以及相应的金额，故仅凭该证据不能证实空气产品龙口公司克扣邹蓬勃2020年2月至2020年9月30日绩效工资20312.25元。空气产品龙口公司提交面谈记录及员工手册，拟证实邹蓬勃存在虚假工作记录违反员工手册丙类禁止行为第2条。邹蓬勃认为面谈记录不能证明邹蓬勃未拜访过客户，邹蓬勃并未违反员工手册。面谈记录主要内容为，空气产品龙口公司有关工作人员以邹蓬勃并未拜访诸如佛吉亚、莱阳舒驰客车、青岛欧特美、华能海阳、烟台首钢、山东广源集团、莱州云峰相关联系人为由，要求邹蓬勃予以解释，邹蓬勃对此逐一进行解释。但面谈记录邹蓬勃并未认可其工作日志系虚假，即否认未拜访相关联系人。一审法院认为，在空气产品龙口公司未提供其他证据证实邹蓬勃工作日志系虚假的情况下，不能仅依据面谈记录即认定空气产品龙口公司主张事实成立。故对面谈记录待证事实

对该证据真实性一审法院予以认定，但变更协议中载明“销售绩效奖金的实际发放金额，将由部门经理依据您完成销售绩效考核指标的实际情况决定”，可见该金额并非固定金额，也并非必然发放，现邹蓬勃并未提交完成销售绩效考核指标的实际情况的证据，无法认定2020年2月至9月邹蓬勃实际应获得绩效奖金以及相应的金额，故仅凭该证据不能证实空气产品龙口公司克扣邹蓬勃2020年2月至2020年9月30日绩效工资20312.25元。空气产品龙口公司提交面谈记录及员工手册，拟证实邹蓬勃存在虚假工作记录违反员工手册丙类禁止行为第2条。邹蓬勃认为面谈记录不能证明邹蓬勃未拜访过客户，邹蓬勃并未违反员工手册。面谈记录主要内容为，空气

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终5036号上诉人（原审被告、原审原告）：空气产品华东(龙口)有限公司，住所地龙口市龙口开发区环海北路北侧。法定代表人：熊国明，经理。委托诉讼代理人：郝杰，山东启卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审被告）：邹蓬勃，男，1985年4月7日出生，汉族，住山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：马国盛，山东臻贞律师事务所律师。委托诉讼代理人……