借款合同纠纷 （2019）桂11民再8号

本案主要争议焦点为：本案《保证合同》是否合法有效，再审申请人陈少慕对本案债务是否应当承担连带保证责任。 本院认为，（一）对于本案一审法院采取公告送达是否程序违法问题。经查，根据一审法院向被申请人农行贺州八桂支行送达的《办理公告手续的通知》内容，该通知已经说明一审法院在公告送达前曾根据被申请人提供的陈少慕的送达地址即“贺州市平桂区XXX”进行送达，在无法向陈少慕送达相关应诉材料的情况下故而需 要刊登公告。据此，一审法院根据案件实际及审判实践适用公告送达，并无不当，故对于再审申请人陈少慕及一审被告黄滨提出本案一审法院存在程序违法的意见，本院不予采纳。 （二）被申请人农行贺州八桂支行与一审被告金晖公司签订的《流动资金借款合同》及被申请人与一审被告桂东公司签订的《最高额抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款之规定，判决一审被告金晖公司归还被申请人的贷款本金4495257.34元及利息和判决被申请人对坐落于贺州市八步区[房屋所有权证号为贺房权证八房权证八步字第（2

本案主要争议焦点为：本案《保证合同》是否合法有效，再审申请人陈少慕对本案债务是否应当承担连带保证责任。 本院认为，（一）对于本案一审法院采取公告送达是否程序违法问题。经查，根据一审法院向被申请人农行贺州八桂支行送达的《办理公告手续的通知》内容，该通知已经说明一审法院在公告送达前曾根据被申请人提供的陈少慕的送达地址即“贺州市平桂区XXX”进行送达，在无法向陈少慕送达相关应诉材料的情况下故而需 要刊登公告。据此，一审法院根据案件实际及审判实践适用公告送达，并无不当，故对于再审申请人陈少慕及一审被告黄滨提出本案一审法院存在程序违法的意见，本院不予采纳。 （二）被申请人农行贺州八桂支行与一审被告金晖公

广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂11民再8号 再审申请人（一审被告）：陈少慕，男，1991年5月2日出生，汉族，住址：贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：卢贞，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行。住所地：贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：江华新，行长。 委托诉讼代理人：彭宇，该支行员工。 委托诉讼代……