买卖合同纠纷 （2021）苏06民终1428号

公证书所载明的货物是否为湖南长高公司生产无法确认，且检测报告中无贵州南方公司反诉针对的三个型号的轧辊，至于其他型号存在质量问题可另行主张。2019年9月16日，二审法院作出（2019）苏06民终3226号民事判决，驳回上诉，维持原判。贵州南方公司提起本案诉讼后，申请对项目仓库中82支轧辊（其中包含判决贵州南方公司受让的62支轧辊及湖南长高公司应当取回的20支轧辊）进行质量鉴定。一审法院委托南京海天检测有限公司进行鉴定，该鉴定机构对82支轧辊的表面硬度进行测试，依据GB/T1504-2008《铸铁轧辊》和GB/T1503-2008《铸钢轧辊》进行判断，出具了苏质鉴字第20HT009040号《鉴定报告》，鉴定结论为82支轧辊有53支不符合标准要求，有29支符合标准要求。贵州南方公司为此支付了鉴定费97000元。在53支不符合标准要求的轧辊中，有41支属于贵州南方公司受让的库存轧辊。一审法院认为，贵州南方公司与湖南长高公司签订的《轧辊零库存合同》合法有效，对双方具有法律约束力。对双方的买卖合同纠纷法院作出了（2019）苏0681民初186号民事判决，现已发生法律效力。在该案中贵州南方公司反诉

公证书所载明的货物是否为湖南长高公司生产无法确认，且检测报告中无贵州南方公司反诉针对的三个型号的轧辊，至于其他型号存在质量问题可另行主张。2019年9月16日，二审法院作出（2019）苏06民终3226号民事判决，驳回上诉，维持原判。贵州南方公司提起本案诉讼后，申请对项目仓库中82支轧辊（其中包含判决贵州南方公司受让的62支轧辊及湖南长高公司应当取回的20支轧辊）进行质量鉴定。一审法院委托南京海天检测有限公司进行鉴定，该鉴定机构对82支轧辊的表面硬度进行测试，依据GB/T1504-2008《铸铁轧辊》和GB/T1503-2008《铸钢轧辊》进行判断，出具了苏质鉴字第20HT009040号《鉴定

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏06民终1428号上诉人（原审被告）：湖南长高新材料股份有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡县经开区站前路湖南恒利重工机械有限公司内。法定代表人：肖常安，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈样，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州南方科技有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州独山县贵州独山经济开发区世纪大道东侧。法定代表人：张超……