建设工程施工合同纠纷 （2018）冀01民终13833号

关于原告作为施工方完成了被告的涉案工程，双方无异议，故予以确认。关于原、被告双方对工程款给付数额的争议问题，原审法院认为，2005年1月27日，原告作为施工方与被告李村镇政府签署了结算协议书，该结算书对两项工程的决算数额及已付款和欠款数额进行了确认，并且明确表述为截止到2005年1月27日的数额，原告进行了签字，被告加盖了公章。该结算书原审法院予以确认。被告主张该结算书系其工作人员失误所致，同时提交了该结算日期之前的付款证据用以证实该结算数额有误差，原告否认。原审法院认为，该结算书是双方真实意思表示，且明确表述截止到该结算日期即2005年1月27日，是双方对该日期之前的工程款及结算情况的总结，该证据为优势证据，被告所提交该日期之前的付款过程不能否定该证据的证明效力，故被告之主张不能成立。关于原告主张的利息问题，原告当庭表示自从财政局最后一次结算付款之日起算，双方认可的证据为2011年9月23日原告自财政局支款105842.71元，故利息应自2011年9月23日起算，按同期银行贷款利率计算至给付之日。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之

关于原告作为施工方完成了被告的涉案工程，双方无异议，故予以确认。关于原、被告双方对工程款给付数额的争议问题，原审法院认为，2005年1月27日，原告作为施工方与被告李村镇政府签署了结算协议书，该结算书对两项工程的决算数额及已付款和欠款数额进行了确认，并且明确表述为截止到2005年1月27日的数额，原告进行了签字，被告加盖了公章。该结算书原审法院予以确认。被告主张该结算书系其工作人员失误所致，同时提交了该结算日期之前的付款证据用以证实该结算数额有误差，原告否认。原审法院认为，该结算书是双方真实意思表示，且明确表述截止到该结算日期即2005年1月27日，是双方对该日期之前的工程款及结算情况的总结，

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终13833号 上诉人（原审被告）：石家庄市鹿泉区李村镇人民政府，住所地石家庄市鹿泉区李村镇。 法定代表人：赵增军，该镇政府镇长。 委托诉讼代理人：王会霞。 委托诉讼代理人：陈秀红，河北重信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨文生，男，1953年3月28日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审原告）：沈利朝，男，196……