合同纠纷 （2021）京02民终5062号

结合本案中梁庆举自述的经营模式，梁庆举购买净水机并非作为日常生活消费使用，其利润来源亦非净水机买卖差额而是源自于对外发展客户后增福康公司对其返利奖励，故梁庆举购买净水机不属于普通消费者用途，结合增福康公司的行为性质、梁庆举发展客户的数量，梁庆举的行为可能涉嫌组织、领导传销活动罪。故本案不属于经济纠纷案件，对梁庆举的起诉予以驳回。二审中，为证明其主张，梁庆举提交了购买净水器客户名单及联系方式、用户登记卡、净水器销售收据复印件、净水器宣传单等证据材料。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据梁庆举自述其按照增福康公司的销售模式进行市场销售，但增福康公司的运营模式已经法院生效刑事判决被认定为传销活动，包括增福康公司法定代表人陈术国在内的等人已被认定构成组织、领导传销活动罪，而该刑事生效判决正确与否不属于民事案件的审查范围，在该刑事判决经相关程序被推翻之前，其结果具有法律效力。结合生效刑事判决对增福康公司的行为性质的认定、梁庆举一审中

结合本案中梁庆举自述的经营模式，梁庆举购买净水机并非作为日常生活消费使用，其利润来源亦非净水机买卖差额而是源自于对外发展客户后增福康公司对其返利奖励，故梁庆举购买净水机不属于普通消费者用途，结合增福康公司的行为性质、梁庆举发展客户的数量，梁庆举的行为可能涉嫌组织、领导传销活动罪。故本案不属于经济纠纷案件，对梁庆举的起诉予以驳回。二审中，为证明其主张，梁庆举提交了购买净水器客户名单及联系方式、用户登记卡、净水器销售收据复印件、净水器宣传单等证据材料。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终5062号上诉人（原审原告）：梁庆举，男，1969年1月9日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：北京增福康环保科技有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院15号楼702。法定代表人：陈术国，总经理。被上诉人（原审被告）：陈术国，男，1974年3月18日出生，满族，住天津市宝坻区。上诉人梁庆举因与被上诉人北京增福康环保科技有……