劳动争议 （2016）渝05民终7564号

本案的争议焦点在于浩龙公司、邱夏河之间是否存在劳动关系。对于劳动关系存在与否应当由主张劳动关系存在一方即本案邱夏河承担举证责任。而判定劳动关系存在与否，应当结合三方面的事实：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，邱夏河虽然在浩龙公司所承建的工地受伤，但邱夏河所举示其他证据并不足以证明浩龙公司曾向邱夏河支付劳动报酬、并对邱夏河进行了实际管理，应当承担举证不能的不利后果。因此，浩龙公司、邱夏河之间并不存在劳动关系，邱夏河要求浩龙公司支付未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。但是，根据相关规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，浩龙公司违法分包，应当承担工伤保险责任。故一审法院对浩龙公司认为浩龙公司、邱夏河不存在劳动关系不应当承担工伤保险责任的抗辩理由，不予

本案的争议焦点在于浩龙公司、邱夏河之间是否存在劳动关系。对于劳动关系存在与否应当由主张劳动关系存在一方即本案邱夏河承担举证责任。而判定劳动关系存在与否，应当结合三方面的事实：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，邱夏河虽然在浩龙公司所承建的工地受伤，但邱夏河所举示其他证据并不足以证明浩龙公司曾向邱夏河支付劳动报酬、并对邱夏河进行了实际管理，应当承担举证不能的不利后果。因此，浩龙公司、邱夏河之间并不存在劳动关系，邱夏河要

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7564号上诉人（原审原告）：重庆浩龙建筑劳务有限公司上诉人（原审被告）：邱夏河上诉人重庆浩龙建筑劳务有限公司（以下简称“浩龙公司”）因与上诉人邱夏河劳动争议纠纷一案，均不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初14302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人浩龙公司上诉请求：1.撤销一审……