劳动争议 （2017）黔03民终457号

袁远芬到习水兴达公司上班，双方自2013年4月17日起建立劳动关系。袁远芬诉称双方于2012年4月建立劳动关系，未提供任何证据证明，不予采纳。袁远芬诉称被克扣工资的理由有二，即一、其工资与相同岗位的案外人付宇辉不同工同酬；二、2014年1月被扣事假工资400元。同工同酬是劳动法的一项基本原则，但对该原则不能做机械理解。所谓同工，不仅指同样的工作，还应包括同等的劳动能力、技能和同等的劳动成果。袁远芬与案外人付宇辉的工作岗位及内容一致，不能简单地认为其与付宇辉做同样的工作就是劳动法上所指的“同工”，还应根据其实际能力和劳动业绩进行综合考量。袁远芬虽然是与付宇辉在相同的岗位上，付出了大致相同的工作量，由于两人工龄、资历等差异，取得的工作业绩、对单位的贡献并不相同，并不能认为两人符合“同工”的要求。根据已查明的案件事实，付宇辉的工龄较袁远芬要长，且两人基础工资一致，考评等工资略有不同，两人工资略有差异，属于习水兴达公司自主经营管理的合理范围。故习水兴达公司发给袁远芬的工资并不违反同工同酬原则。根据考勤记载，袁远芬2014年1月请事假，即便其存在主张合法权益事由，也不能成为其不上班的抗辩理由，故

袁远芬到习水兴达公司上班，双方自2013年4月17日起建立劳动关系。袁远芬诉称双方于2012年4月建立劳动关系，未提供任何证据证明，不予采纳。袁远芬诉称被克扣工资的理由有二，即一、其工资与相同岗位的案外人付宇辉不同工同酬；二、2014年1月被扣事假工资400元。同工同酬是劳动法的一项基本原则，但对该原则不能做机械理解。所谓同工，不仅指同样的工作，还应包括同等的劳动能力、技能和同等的劳动成果。袁远芬与案外人付宇辉的工作岗位及内容一致，不能简单地认为其与付宇辉做同样的工作就是劳动法上所指的“同工”，还应根据其实际能力和劳动业绩进行综合考量。袁远芬虽然是与付宇辉在相同的岗位上，付出了大致相同的工作量

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终457号上诉人（一审原告）：袁远芬，女，1971年2月6日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：王伟，贵州大智律师事务所律师。上诉人（一审被告）：习水县兴达工贸有限公司。住所地贵州省遵义市习水县东皇镇羊九村。法定代表人：杨金菊，总经理。委托代理人：赵义平，贵州鸿志律师事务所律师。上诉人袁远芬因与被上诉人习水县兴达工贸有限公……