侵害外观设计专利权纠纷 （2016）苏05民终10395号

本案的争议焦点之一为原告主体是否适格。《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第六十条规定，未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决，不愿协商或者协商不成的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉。因此，在专利侵权纠纷中，具备原告资格的主体不仅包括专利权人，还包括利害关系人。本案中，晋弘公司作为涉案外观设计专利的独占被许可人，属于专利法上规定的利害关系人，有权提起本案诉讼。至于微清公司对涉案《专利独占许可合同》真实性、合法性提出的抗辩意见，一审法院认为：合同备案并非专利许可合同的法定生效要件，晋弘公司已出示了涉案专利许可合同的原件供法庭核对，该许可合同的形式真实性予以采信；专利许可合同第十三条约定合同自双方法定代表人或授权代表人签字或加盖公章之日起生效，故签字并非该合同的生效要件，现涉案合同已经合同当事人盖章，已满足合同约定的生效要件；针对许可合同是否实际履行的问题，晋弘公司提交了晋弘科技公司出具的《声明书》，确认了涉案专利独占许可合同的签订及同意暂缓支付许可费的事实，虽该证据形式存在瑕疵，但其记载的相关内容与《专利独占许可合同》相吻合，且合同项下

本案的争议焦点之一为原告主体是否适格。《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第六十条规定，未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决，不愿协商或者协商不成的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉。因此，在专利侵权纠纷中，具备原告资格的主体不仅包括专利权人，还包括利害关系人。本案中，晋弘公司作为涉案外观设计专利的独占被许可人，属于专利法上规定的利害关系人，有权提起本案诉讼。至于微清公司对涉案《专利独占许可合同》真实性、合法性提出的抗辩意见，一审法院认为：合同备案并非专利许可合同的法定生效要件，晋弘公司已出示了涉案专利许可合同的原件供法庭核对，该许可合同的形

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终10395号上诉人（原审原告）：东莞晋弘医疗器械设备有限公司，住所地广东省东莞松山湖高新技术产业开发区创新科技园9号楼2楼204、205室。法定代表人：郑竹明，执行董事。委托诉讼代理人：潘勇，上海方本律师事务所。委托诉讼代理人：白杨，上海方本律师事务所。被上诉人（原审被告）：苏州微清医疗器械有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星湖街21……