民间委托理财合同纠纷 （2014）浙杭商外初字第38号

本案被告徐莉系香港特别行政区居民，本案系涉港合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案合同在内地签订并履行，且双方当事人在庭审中一致选择适用内地法律，故本案以内地法律作为准据法。原告魏庆、魏迎委托被告徐莉进行投资理财，当事人之间建立了民间委托理财合同关系。在投资产生亏损后，经双方协商结算，被告徐莉出具《协议书》，承诺承担亏损并分期履行。该《协议书》意思表示真实，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应遵照履行。两原告虽然独立出资，但与被告徐莉结算时并未对徐莉应承担的款项作出内部分配，且两原告在庭审中亦明确表示在本案中不作分割，故两原告可作为共同原告向被告徐莉主张权利。被告徐莉应当按照《协议书》约定的数额和期限向两原告履行金钱给付义务。其抗辩主张该《协议书》系配合魏迎向其父母有所交待而出具，不发生法律效力。对此本院认为，现未有证据证明徐莉出具《协议书》时意思表示不真实，结合其在接受公安机关询问时认可该《协议书》并愿意履行的相关陈述，该抗辩理由没有事实依据，本院不予采纳。因被告徐莉未按照约定的数额和期限付款，应根据合同约定向两原告支付款项并承

本案被告徐莉系香港特别行政区居民，本案系涉港合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案合同在内地签订并履行，且双方当事人在庭审中一致选择适用内地法律，故本案以内地法律作为准据法。原告魏庆、魏迎委托被告徐莉进行投资理财，当事人之间建立了民间委托理财合同关系。在投资产生亏损后，经双方协商结算，被告徐莉出具《协议书》，承诺承担亏损并分期履行。该《协议书》意思表示真实，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应遵照履行。两原告虽然独立出资，但与被告徐莉结算时并未对徐莉应承担的款项作出内部分配，且两原告在庭审中亦明确表示在本案中不作分割，故两原告可作为共同原

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商外初字第38号原告：魏庆。委托代理人：汪涛。原告：魏迎。委托代理人：顾玲霞。被告：徐莉。委托代理人：章强，浙江汉博律师事务所律师。被告：官长海。被告：俞香娟。原告魏庆、魏迎诉被告徐莉、官长海、俞香娟民间委托理财合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月10日公开开庭进行了审理。原告魏庆的委托代理人汪……