劳动争议 （2019）京03民终10476号

劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，虽刘松主张其作为×市垃圾焚烧发电项目的牵头人，促成启迪公司签署《特许经营协议》且该项目已正式进场施工，启迪公司理应向其支付项目奖金，但启迪公司对此不予认可，刘松亦未能提交确实有效的证据证实，应当承担举证不能的不利后果；同时，根据《×市关于解除与中科×科技有限公司签订的框架协议的公告》所载，中科×科技有限公司2015年11月18日即与×市政府签订《框架协议》，此时，刘松并未入职启迪公司，与其自称系项目牵头人的主张显然不符。综上，一审法院对刘松的相关主张不予采信，对于其相关诉请，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。此外，启迪公司虽称仲裁委关于工资差额的裁决结果应予以撤销，但未能举证证实仲裁委出具的裁决存在应予撤销的法定情形，一审法院对其该项意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、启迪桑德环境资源股份有限公司于判决生效之日起7日内支付刘松2017年12月1日至2018年9月18

劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，虽刘松主张其作为×市垃圾焚烧发电项目的牵头人，促成启迪公司签署《特许经营协议》且该项目已正式进场施工，启迪公司理应向其支付项目奖金，但启迪公司对此不予认可，刘松亦未能提交确实有效的证据证实，应当承担举证不能的不利后果；同时，根据《×市关于解除与中科×科技有限公司签订的框架协议的公告》所载，中科×科技有限公司2015年11月18日即与×市政府签订《框架协议》，此时，刘松并未入职启迪公司，与其自称系项目牵头人的主张显然不符。综上，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终10476号上诉人（原审原告）：刘松，男，1983年2月2日出生。委托诉讼代理人：丁科杰，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：方张强，北京京航律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：启迪环境科技发展股份有限公司，住所地湖北宜昌市沿江大道**。法定代表人：文辉，董事长。委托诉讼代理人：付春铁，男，启迪环境科技发展股份有限公司职员。委托……