劳务合同纠纷 （2016）京01民终3013号

正泰通中心主张王金平与其存在的是劳动关系，而非承包关系，王金平对此否认。而正泰通中心就其主张所提交的社保记录与工资条的内容存在矛盾，且《河北省建设工程施工合同》中涉及的联络人与代表的约定并非认定劳动关系的直接证据，故此，一审法院对正泰通中心的该项主张不予采信并无不当。王金平提交的《工程承包劳务合同》中，虽使用了劳动合同或劳务合同的术语，但其主要内容系对建设工程转包的约定，应认定为建设工程转包合同。该合同由正泰通中心委派的工程负责人张xx签署，正泰通中心虽不认可该合同的真实性，但未就此提交反证，在此情况下，一审法院认定即便张xx无权签约，其行为亦构成表见代理，相应法律后果应由正泰通中心承担是正确的，本院予以确认。关于涉诉工程款项结算问题。因王金平不具备承揽建设工程的专业资质，故转包合同应属无效。正泰通中心虽否认王金平为实际施工人，但其不能提供证据证明实际施工人情况，故对正泰通中心的主张，本院不予采信。鉴于涉诉工程业已完工并经验收，王金平请求正泰通中心参照合同约定支付工程款具备事实及法律依据。王金平提交的结算证明显示正泰通中心已付245万元，诉讼中，王金平自认另行收取了20万元，故此，一审

正泰通中心主张王金平与其存在的是劳动关系，而非承包关系，王金平对此否认。而正泰通中心就其主张所提交的社保记录与工资条的内容存在矛盾，且《河北省建设工程施工合同》中涉及的联络人与代表的约定并非认定劳动关系的直接证据，故此，一审法院对正泰通中心的该项主张不予采信并无不当。王金平提交的《工程承包劳务合同》中，虽使用了劳动合同或劳务合同的术语，但其主要内容系对建设工程转包的约定，应认定为建设工程转包合同。该合同由正泰通中心委派的工程负责人张xx签署，正泰通中心虽不认可该合同的真实性，但未就此提交反证，在此情况下，一审法院认定即便张xx无权签约，其行为亦构成表见代理，相应法律后果应由正泰通中心承担是正确

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3013号上诉人（原审被告）北京正泰通建筑科学技术发展中心，住所地北京市海淀区文慧园斜街*号文慧宾馆***室。法定代表人赵景丽，董事长。委托代理人赵清伟，北京市恒烁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王金平，男，1979年9月29日出生。委托代理人牟效波，北京市东易律师事务所律师。上诉人北京正泰通建筑科学技术发展中心（以下简称正泰通中心……