建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申3363号

（一）关于是否存在新的证据足以推翻原判决的问题。牛秀生于再审审查期间提供了安阳市公安局北辰分局治安管理服务大队《出警证明》、安阳市公安局物证鉴定所《法医学人体损伤程度鉴定书》及牛某某受伤照片两张，但上述证据载明的报案日期及检验日期均为2014年6月26日，远晚于《建筑工程施工协议书》的签订时间2012年9月11日，不能证明《建筑工程施工协议书》系牛秀生受胁迫签订，亦不足以证明鸿泰公司强行霸占鸿泰苑44#楼。上述证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条的规定，不属于再审审查期间的新证据，不足以推翻原判决。（二）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。牛秀生主张其对在建工程具有所有权，售房款95%应归其所有；张军仅提供390万元银行转账凭证的情况下，法院认定1491.3万元收条真实有效，缺乏证据证明。经查，二审法院根据2012年9月11日鸿泰公司以河南润安建设集团房地产开发有限公司名义与张军签订的《鸿泰苑44#楼项目承包建设责任书》、河南润安建设集团房地产开发有限公司给张军出具“今收到张军540万元鸿泰苑44#楼承包费”的收款收据、牛秀生与张军签订的《建筑工程施工协议

（一）关于是否存在新的证据足以推翻原判决的问题。牛秀生于再审审查期间提供了安阳市公安局北辰分局治安管理服务大队《出警证明》、安阳市公安局物证鉴定所《法医学人体损伤程度鉴定书》及牛某某受伤照片两张，但上述证据载明的报案日期及检验日期均为2014年6月26日，远晚于《建筑工程施工协议书》的签订时间2012年9月11日，不能证明《建筑工程施工协议书》系牛秀生受胁迫签订，亦不足以证明鸿泰公司强行霸占鸿泰苑44#楼。上述证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条的规定，不属于再审审查期间的新证据，不足以推翻原判决。（二）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。牛秀生主张其对在建工程具

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3363号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牛秀生，男，1962年5月25日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人：祝卫青，河南大创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大鹏，河南大创律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：安阳市鸿泰房地产开发有限责任公司。住所地：河南省安阳市文峰区平原路南段路东安馨园*号楼*……