民间借贷纠纷 （2014）佛中法民一终字第3203号

上述事项不属于本院调查收集证据的法定范围，且拟证事实与本案缺乏实质性关联，故本院不予准许。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷案件。当事人二审诉争的焦点是：1.蒙桂华是否应对涉案债务承担共同清偿责任；2.原审法院认定的借款利息是否合理合法。一、关于蒙桂华是否应对涉案债务承担共同清偿责任问题。经查，蔡青华于2012年3月19日向唐品祥出具借据，确认蔡青华向唐品祥借款6500000元。唐品祥诉称该6500000元借款中的4500000元是其先后于2010年12月6日、2011年1月17日向蔡青华出借的本金，2000000元是蔡青华欠付的利息。本院认为，当事人之间的款项往来存在多种原因，唐品祥主张涉案款项于2010年12月6日、2011年1月17日给付时即为借款，其应当就2012年3月19日前涉案款项性质为借贷关系进行举证。诉讼中，唐品祥就其与蔡青华于涉案款项给付时是否签订书面协议说法不一，前后矛盾。虽然涉案4500000元的交付时间系在蔡青华、蒙桂华夫妻关系存续期间，但唐品祥未能提交证据证实款项交付时其与蔡青华之间已经达成借款合意，不能排除双方基于其他原因

上述事项不属于本院调查收集证据的法定范围，且拟证事实与本案缺乏实质性关联，故本院不予准许。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷案件。当事人二审诉争的焦点是：1.蒙桂华是否应对涉案债务承担共同清偿责任；2.原审法院认定的借款利息是否合理合法。一、关于蒙桂华是否应对涉案债务承担共同清偿责任问题。经查，蔡青华于2012年3月19日向唐品祥出具借据，确认蔡青华向唐品祥借款6500000元。唐品祥诉称该6500000元借款中的4500000元是其先后于2010年12月6日、2011年1月17日向蔡青华出借的本金，2000000元是蔡青华欠付的利息。本院认为，当事人之间的

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3203号上诉人（原审原告）唐品祥，住广东省佛山市南海区。委托代理人郑红艳，广东安南律师事务所律师。委托代理人邓慧明，广东安南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蔡青华，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）蒙桂华，住广东省佛山市南海区。委托代理人陈伟清，广东平洲律师事务所律师。上诉人唐品祥因与被上诉人蔡青华、蒙桂华民间借贷……