抚养费纠纷 （2014）黔东民终字第885号

首先，我国《民法通则》第九十三条规定：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。根据该条文之规定，本案原告的儿子ＸＸ死后，原告与被告及黄彬一起共同生活，按照相关法律规定，虽然原告对黄彬没有法定的直接抚养义务，但原、被告作为一个整体家庭生活，原告抚养孙子也符合传统习俗，同时原告也认可与被告系一个整体家庭且被告在外打工期间不定期回家看望原告及其子和给钱物，说明黄彬属于原、被告共同管理的对象，原、被告共同管理黄彬形成了事实上的约定义务，既然形成了约定义务，本案就不构成无因管理，则原告没有权利要求被告偿付其为管理黄彬而支付的必要费用。其次，本案原、被告是基于亲情关系作为一个整体家庭对子女进行管理的，尽管原告对黄彬的健康成长作出了付出，最高人民法院关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见第132条也规定“民法通则规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。”。但原告未能提供证据证明自己为黄彬的必要所需直接支出的费用及实际遭受损失的数额予以佐证，那么原告要求被

首先，我国《民法通则》第九十三条规定：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。根据该条文之规定，本案原告的儿子ＸＸ死后，原告与被告及黄彬一起共同生活，按照相关法律规定，虽然原告对黄彬没有法定的直接抚养义务，但原、被告作为一个整体家庭生活，原告抚养孙子也符合传统习俗，同时原告也认可与被告系一个整体家庭且被告在外打工期间不定期回家看望原告及其子和给钱物，说明黄彬属于原、被告共同管理的对象，原、被告共同管理黄彬形成了事实上的约定义务，既然形成了约定义务，本案就不构成无因管理，则原告没有权利要求被告偿付其为管理黄彬而支付的必要费用。其次

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔东民终字第885号上诉人（原审原告）黄美溪，……。上诉人（原审原告）杨爱兰，……。被上诉人（原审被告）蒋荷莲，……。委托代理人蒋启抄，男，……。委托代理人蒋光华，男，……。黄美溪、杨爱兰与蒋荷莲抚养费纠纷一案，天柱县人民法院于2014年9月9日作出（2014）天民初字第249号民事判决，黄美溪、杨爱兰不服向本院提起上诉，本院于2……