确认合同无效纠纷 （2017）京02民终3701号

依法成立的合同对当事人具有法律约束力。主张合同无效，需要符合法定情形。陈文兴主张签订《转让协议》并非其真实意思表示。首先，陈文兴主张签订协议是为躲债以及躲避法院执行，但未提交有效债权凭证、法院生效判决或执行文书，且如确因恶意串通损害第三人利益，也应由利益受损害的第三人提出相关请求；其次，关于债权数额，陈文兴认可的债权数额为几十万元，但自己无法准确说明债权数额，除《转让协议》外，双方还签有《欠款确认及还款协议》确定欠款金额，2014年11月24日，还签订《补充协议》变更月还款金额，本案不存在需重新确定债权金额的法定情形，亦无法重新确定债权金额，故陈文兴的该项意见法院不予采纳；再次，《转让协议》涉及土地及房屋，协议中约定“转让”，实为“抵债”，转让内容为“土地及地上房屋所有权和使用权”，土地本身是村集体所有，陈文兴租赁而来，关于土地使用权的转让，实际是承租权的让渡，前管营村村委会对此不持异议，也不存在法律法规禁止的情形；关于房屋，陈文兴所建房屋没有准建手续，不具有合法所有权，但房屋作为地上建筑物在被有关行政主管部门认定为违法建设或被拆除前，具有一定的使用价值，而建筑物材料本身也具有一定的价

依法成立的合同对当事人具有法律约束力。主张合同无效，需要符合法定情形。陈文兴主张签订《转让协议》并非其真实意思表示。首先，陈文兴主张签订协议是为躲债以及躲避法院执行，但未提交有效债权凭证、法院生效判决或执行文书，且如确因恶意串通损害第三人利益，也应由利益受损害的第三人提出相关请求；其次，关于债权数额，陈文兴认可的债权数额为几十万元，但自己无法准确说明债权数额，除《转让协议》外，双方还签有《欠款确认及还款协议》确定欠款金额，2014年11月24日，还签订《补充协议》变更月还款金额，本案不存在需重新确定债权金额的法定情形，亦无法重新确定债权金额，故陈文兴的该项意见法院不予采纳；再次，《转让协议》涉

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终3701号上诉人（原审原告）：陈文兴，男，1963年4月5日出生。委托诉讼代理人：李红星，北京市浩盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵继生，男，1946年5月16日出生。委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。上诉人陈文兴因与被上诉人赵继生确认合同无效纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初1799号民……