民间借贷纠纷 （2017）浙03民再30号

本案审查的重点是涉案借款的金额、用途、是否属于夫妻共同债务以及如何适用法律问题。本案中，胡索达向吴霞借款的事实，有双方达成的借款协议、胡索达出具给吴霞的借条以及银行转账凭证等予以证实，虽然其中60万和18.6万元的两笔借款没有交付凭证，郑雅也对吴霞辩称系现金交付提出质疑，但是涉案的借款协议、借条是双方达成借款合意、借款真实发生的最直接证据，除非有确实的证据来否定借款协议、借条记裁的内容，否则不能轻易否定其证明力。对于涉案借款的交付情况，胡索达作为借款人对此并没有否认，且其还为60万借款支付过利息，可见，出借人吴霞已经实际履行了交付借款的义务。原判认定双方发生的借贷关系事实清楚，并将吴霞收取的超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍的部分作为本金冲抵正确。涉案借款发生于胡索达与郑雅夫妻关系存续期间，胡索达在来信中虽然提到了自已有参与赌博活动，但是根据公安证明等证据无法确定涉案借款被胡索达用于赌博，故原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，按夫妻共同债务处理，并无不当。上诉人郑雅提出涉案债务系非法之债，自己不应承担偿还责任的意见，缺乏事实

本案审查的重点是涉案借款的金额、用途、是否属于夫妻共同债务以及如何适用法律问题。本案中，胡索达向吴霞借款的事实，有双方达成的借款协议、胡索达出具给吴霞的借条以及银行转账凭证等予以证实，虽然其中60万和18.6万元的两笔借款没有交付凭证，郑雅也对吴霞辩称系现金交付提出质疑，但是涉案的借款协议、借条是双方达成借款合意、借款真实发生的最直接证据，除非有确实的证据来否定借款协议、借条记裁的内容，否则不能轻易否定其证明力。对于涉案借款的交付情况，胡索达作为借款人对此并没有否认，且其还为60万借款支付过利息，可见，出借人吴霞已经实际履行了交付借款的义务。原判认定双方发生的借贷关系事实清楚，并将吴霞收取的超

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民再30号上诉人（原审被告、再审申请人）：郑雅，女，1984年2月22日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：金许钦，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申请人）：吴霞，女，1980年7月6日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：高建武，男，1974年8月9日出生，汉族，住温州市鹿城区，系吴霞丈夫。委托诉讼代理人：黄宇辉，浙江人……