赠与合同纠纷 （2020）黔27民终3864号

本案争议焦点为：一是原告所主张的款项性质；二是被告应否向原告返还款项。对于款项的性质。在原告陆道辉与陈永林婚姻关系存续期间，陈永林通过其银行账户向第三人唐伟转账支付20万元，代被告魏红燕向第三人履行购房款，从支付时未明确需被告返还、陈永林与原告离婚协议未载明该款以及陈永林与被告共同生活后居住在所购房屋内，并在共同生活中陈永林明确为赠与，再结合当时陈永林与原告即将离婚、陈永林即将与被告共同生活的时间节点来看，这20万元明显具有无偿性质，系陈永林未经原告同意向被告赠与的行为。对于陈永林直接向被告银行转账289,000元的行为，被告辩称部分属于向被告支付劳动报酬，部分属于代陈永林向其亲人及公司客户支付款项，被告举证的向陈诗桢、朱俊峰转账的银行流水能够佐证存在其代陈永林处理私人事务的事实，处理这些事务花费85,290元（82,090元+3200元），可推断这些金钱来源于陈永林，并是用于偿还原告与陈永林的夫妻共同债务，因此陈永林向被告银行转账289,000元中85,290元的部分具有正当理由，并非赠与款，其余部分203,710元（289,000元-85,290元）因被告没有举证证明存在其他合法理

本案争议焦点为：一是原告所主张的款项性质；二是被告应否向原告返还款项。对于款项的性质。在原告陆道辉与陈永林婚姻关系存续期间，陈永林通过其银行账户向第三人唐伟转账支付20万元，代被告魏红燕向第三人履行购房款，从支付时未明确需被告返还、陈永林与原告离婚协议未载明该款以及陈永林与被告共同生活后居住在所购房屋内，并在共同生活中陈永林明确为赠与，再结合当时陈永林与原告即将离婚、陈永林即将与被告共同生活的时间节点来看，这20万元明显具有无偿性质，系陈永林未经原告同意向被告赠与的行为。对于陈永林直接向被告银行转账289,000元的行为，被告辩称部分属于向被告支付劳动报酬，部分属于代陈永林向其亲人及公司客户支

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3864号 上诉人（原审原告）：陆道辉，女，汉族，1966年5月15日生，贵州福泉，住所地贵州省福泉市。 委托诉讼代理人：谢向平，系贵州煜众律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：魏红燕，女，汉族，1982年3月16日生，贵州清镇人，住所地贵州省。 委托诉讼代理人:任关芬，系贵州听君律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄……