机动车交通事故责任纠纷 （2014）三中民终字第00928号

本案在二审诉讼中的争议焦点是刘海山的伤残程度是否需要进行重新鉴定。在原审法院审理期间，经平安保险北京分公司申请，双方共同选定由原审法院委托北京华大方瑞司法物证鉴定中心对刘海山的伤残程度进行鉴定，该鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为“刘海山所受损伤不构成伤残”。现刘海山以鉴定机构鉴定时未让刘海山的监护人在场及在鉴定意见书签名的鉴定人员未参与鉴定为由，要求重新鉴定。对于刘海山提出其监护人未在鉴定现场的意见，在鉴定时，该鉴定中心通知刘海山及其监护人刘爱营到该鉴定中心进行，刘爱营亦认可其在鉴定时到达鉴定中心；现刘海山提出其监护人不在鉴定现场，但其并未提供该鉴定中心拒绝其监护人在场的证据，故刘海山以此为由认为鉴定程序违法的意见，本院不予采纳。关于鉴定意见书中签名的鉴定人员未在鉴定现场参与鉴定的意见，在鉴定意见书上署名的鉴定人员是参与本案鉴定的人员，对被鉴定者的身体检查仅是鉴定工作的一部分，相关规定也未要求所有鉴定人员都在现场参与被鉴定者身体的检查，故刘海山以部分鉴定人员未参与刘海山的身体检查为由而认为鉴定违法的意见，本院不予采纳。综上，刘海山的上诉理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的

本案在二审诉讼中的争议焦点是刘海山的伤残程度是否需要进行重新鉴定。在原审法院审理期间，经平安保险北京分公司申请，双方共同选定由原审法院委托北京华大方瑞司法物证鉴定中心对刘海山的伤残程度进行鉴定，该鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为“刘海山所受损伤不构成伤残”。现刘海山以鉴定机构鉴定时未让刘海山的监护人在场及在鉴定意见书签名的鉴定人员未参与鉴定为由，要求重新鉴定。对于刘海山提出其监护人未在鉴定现场的意见，在鉴定时，该鉴定中心通知刘海山及其监护人刘爱营到该鉴定中心进行，刘爱营亦认可其在鉴定时到达鉴定中心；现刘海山提出其监护人不在鉴定现场，但其并未提供该鉴定中心拒绝其监护人在场的证据，故刘海山

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第00928号上诉人（原审原告）刘海山，男，1997年7月15日出生。法定代理人刘爱营（刘海山之父），1968年3月21日出生，自由职业。委托代理人陈汗，男，1966年2月13日出生。委托代理人王博，女，1992年2月21日出生。被上诉人（原审被告）钟琳，男，1972年12月3日出生。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京……