债权转让合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第1813号

当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张本案实际借款人为C公司，且该公司已清偿债务，但在案的房产抵押借款合同、收条及银行账户查询申请书反映，本案确系上诉人以其本人名义借款并实际收取胡A交付的钱款，至于上诉人将借得钱款交由他人实际使用，系其对自身财产权利的处分，不影响本案借贷关系的成立。至于C公司已清偿本案借款的主张，上诉人所主张的还款金额与本案借款本息金额无法取得对应，且上诉人亦或C公司并未取得任何借款结清的凭据，显与常理不合，本院不予采信。关于债权转让通知的效力，上诉人主张债权转让通知书函与催款通知书意思表示相矛盾，现并无证据证明两份书函送达上诉人的先后顺序，即使债权转让通知书函送达在先，然根据法律规定，债权人转让债权的通知非经受让人同意不得撤销，原审审理中，原债权人胡A亦再次确认将其债权转让予被上诉人，故对于上诉人之主张本院不予采纳。至于房地产抵押权，虽胡A将抵押权一并转让的意思表示通知上诉人，但尚未办理抵押权变更登记，现被上诉人本案中

当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张本案实际借款人为C公司，且该公司已清偿债务，但在案的房产抵押借款合同、收条及银行账户查询申请书反映，本案确系上诉人以其本人名义借款并实际收取胡A交付的钱款，至于上诉人将借得钱款交由他人实际使用，系其对自身财产权利的处分，不影响本案借贷关系的成立。至于C公司已清偿本案借款的主张，上诉人所主张的还款金额与本案借款本息金额无法取得对应，且上诉人亦或C公司并未取得任何借款结清的凭据，显与常理不合，本院不予采信。关于债

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1813号上诉人（原审被告）胡士荣。被上诉人（原审原告）沈振华。上诉人胡士荣因债权转让纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民一（民）初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理，上诉人胡士荣的委托代理人王某，被上诉人沈振华及……