保管合同纠纷 （2015）乌中民一终字第274号

吉运公司委托公司员工蒋伟伟将涉案一辆斯达—斯太尔牌自卸车停放在孙志成所经营的昊盛祥停车中心，委托孙志成保管，孙志成给吉运公司出具停车证明，吉运公司与昊盛祥停车中心已形成保管关系。作为昊盛祥停车中心的实际经营者孙志成理应妥善保管车辆，但其擅自使用保管车辆，导致保管物灭失，理应赔偿因保管物灭失造成的损失。根据《最高人民法院关于的解释》第五十九条第二款：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”之规定，张增祥作为昊盛祥停车中心的经营者，孙志成作为该停车中心的实际经营者，二人应为共同诉讼人。原审判决认为张增祥、孙志成二人之间的承包协议仅是双方内部约定，不得对抗善意第三人，判决张增祥承担连带赔偿责任并无不当。张增祥上诉称，一审法院以盖有孙志成私刻的停车场公章的证明认定保管合同成立有误。本院经审查认为，停车证明上有经办人昊盛祥停车中心的实际经营者孙志成的签名，停车证明上加盖的昊盛祥停车中心公章是否私刻，不能否定该停车证明的证明效力，本院予以采信该证据。张增祥的上诉主张，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。张增祥的上诉请求和理由无事实和法

吉运公司委托公司员工蒋伟伟将涉案一辆斯达—斯太尔牌自卸车停放在孙志成所经营的昊盛祥停车中心，委托孙志成保管，孙志成给吉运公司出具停车证明，吉运公司与昊盛祥停车中心已形成保管关系。作为昊盛祥停车中心的实际经营者孙志成理应妥善保管车辆，但其擅自使用保管车辆，导致保管物灭失，理应赔偿因保管物灭失造成的损失。根据《最高人民法院关于的解释》第五十九条第二款：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”之规定，张增祥作为昊盛祥停车中心的经营者，孙志成作为该停车中心的实际经营者，二人应为共同诉讼人。原审判决认为张增祥、孙志成二人之间的承包协议仅是双方内部约定，不得

内蒙古自治区乌海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乌中民一终字第274号上诉人（原审被告）张增祥，男，汉族，1953年2月1日出生。委托代理人商风臣，乌海市海南区公乌素镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）吉运集团股份有限公司。法定代表人赵六栋，公司总经理。委托代理人杨永增。原审被告孙志成，男，汉族，1964年2月4日出生。上诉人张增祥因保管合同纠纷一案，不服乌海市海南区人民法院（……