劳动争议 （2015）浙杭民终字第2006号

双方当事人对原审判决所认定的事实均无异议，本院予以确认。公交公司作为一家为社会公众提供公共服务的企业，依据其运营特点和实际情况，依法建立和完善相应的劳动规章制度，对员工进行相关考评奖惩，并未违反法律法规的规定。从双方当事人在原审诉讼中提交的证据表明，公交公司的《杭州市公共交通集团有限公司员工奖惩制度》系经过民主程序制定，并向员工公示或告知。吕琦诉称公交公司解除其劳动合同所依据的相关规定系“霸王条款”，该主张与事实不符，也缺乏法律依据。吕琦因其道路交通之违法行为给公交公司造成重大损失，符合公交公司规章制度关于解除劳动合同的相关规定，原审判决认定公交公司据此解除与吕琦的劳动合同不违反劳动法律的规定系正确。吕琦要求判定公交公司违法解除劳动合同并支付相应赔偿金的诉请不能成立。吕琦自发生交通事故后不能持证上岗并经公交公司准许其请事假，双方当事人劳动合同关系存续直至公交公司通知解除与其劳动合同止，原审判决按照吕琦上班不上岗处理，并根据杭州市最低工资标准1650元判令公交公司向吕琦发放工资（扣除公交公司在工资单上所列每月各补贴）并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。吕琦的上诉理由依法不能成立

双方当事人对原审判决所认定的事实均无异议，本院予以确认。公交公司作为一家为社会公众提供公共服务的企业，依据其运营特点和实际情况，依法建立和完善相应的劳动规章制度，对员工进行相关考评奖惩，并未违反法律法规的规定。从双方当事人在原审诉讼中提交的证据表明，公交公司的《杭州市公共交通集团有限公司员工奖惩制度》系经过民主程序制定，并向员工公示或告知。吕琦诉称公交公司解除其劳动合同所依据的相关规定系“霸王条款”，该主张与事实不符，也缺乏法律依据。吕琦因其道路交通之违法行为给公交公司造成重大损失，符合公交公司规章制度关于解除劳动合同的相关规定，原审判决认定公交公司据此解除与吕琦的劳动合同不违反劳动法律的规定

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第2006号上诉人（原审原告）：吕琦。被上诉人（原审被告）：杭州市公共交通集团有限公司。法定代表人：黄志耀。委托代理人：张琳、杜建第。上诉人吕琦与被上诉人杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）因劳动争议一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日受理后，依法……