劳动争议 （2021）京03民终719号

“吴建亚即便没有去加拿大也不能排除其休年假的可能，其提交的邮件往来即便是在其休假期间也能发送，该邮件往来不能充分证明其没有休年假的事实。”这是在没有认定吴建亚在此期间的劳动工作量以及没有证据证明吴建亚已休年休假的前提下的“有休假推定”。无论是清大赛思迪公司还是一审法院，都没有拿出判定吴建亚已休年休假的证据，由此推定吴建亚已休年休假的判定是没有事实依据的，是将灵活作息办公视为“工作+休闲”的错误解读。按照国家法律规定，劳动者享有未休年休假工资的权利，依据谁主张谁举证的原则，如果清大赛思迪公司不支付吴建亚未休年休假工资，应当拿出吴建亚已休年休假的证据，但在庭审期间清大赛思迪公司没有拿出任何确凿的证据。吴建亚也为此向一审法院提交了《关于2018年2月1日至2018年2月15日吴建亚没有休年假的证据》。吴建亚在提交一审法院的证据中，首先，包括了孙荣祥于2018年2月6日在公司亲笔签署并交给吴建亚的用于办理工商变更登记的授权书，这说明吴建亚此时在北京，而且在为公司工作；吴建亚从北京市密云工商局取回的备案通知书落款日期为2018年2月9日，证明吴建亚这日在密云工商局因公公务；另外，吴建亚向一审法院

“吴建亚即便没有去加拿大也不能排除其休年假的可能，其提交的邮件往来即便是在其休假期间也能发送，该邮件往来不能充分证明其没有休年假的事实。”这是在没有认定吴建亚在此期间的劳动工作量以及没有证据证明吴建亚已休年休假的前提下的“有休假推定”。无论是清大赛思迪公司还是一审法院，都没有拿出判定吴建亚已休年休假的证据，由此推定吴建亚已休年休假的判定是没有事实依据的，是将灵活作息办公视为“工作+休闲”的错误解读。按照国家法律规定，劳动者享有未休年休假工资的权利，依据谁主张谁举证的原则，如果清大赛思迪公司不支付吴建亚未休年休假工资，应当拿出吴建亚已休年休假的证据，但在庭审期间清大赛思迪公司没有拿出任何确凿的证

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终719号上诉人（原审被告）：吴建亚，男，1966年1月30日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：清大赛思迪新材料科技（北京）有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：孙荣祥，执行董事。委托诉讼代理人：王璐，北京大显律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐豫婉，北京大显律师事务所律师。上诉人吴建亚因与被上诉人清大赛思迪新材料……