建筑设备租赁合同纠纷 （2015）三中民终字第14277号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，在王×1诉关宗付返还原物纠纷一案中，法院查明关宗付承包了涉案工程，在施工过程中，王×1提供了搅拌机1台等设备，施工结束后，搅拌机等设备由关宗付拉回家中未返还王×1；该案中，法院亦认定关宗付以其与王×1的合伙债务未处理为由扣留王×1的设备，并判令关宗付向王×1返还搅拌机等设备。在该案执行过程中，王×1明确表示搅拌机的所有权人为租赁站，并放弃要求关宗付返还搅拌机的主张。根据上述事实，结合在案证据及法院对郝×1的调查结果，可以证实本案所涉搅拌机系华顺成公司所有，关宗付作为该搅拌机的实际占有人，应将该搅拌机返还华顺成公司，原审法院对此认定正确。但根据已查明的事实、双方当事人的陈述及在案证据，尚不足以证明关宗付就该搅拌机与华顺成公司之间形成租赁关系，且关宗付并不因为实际占有搅拌机就与华顺成公司形成事实租赁关系并承担相应责任，华顺成公司亦并未就此充分举证予以证明，故华顺成公司主张其与关宗付就该搅拌机存在租赁关

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，在王×1诉关宗付返还原物纠纷一案中，法院查明关宗付承包了涉案工程，在施工过程中，王×1提供了搅拌机1台等设备，施工结束后，搅拌机等设备由关宗付拉回家中未返还王×1；该案中，法院亦认定关宗付以其与王×1的合伙债务未处理为由扣留王×1的设备，并判令关宗付向王×1返还搅拌机等设备。在该案执行过程中，王×1明确表示搅拌机的所有权人为租赁站，并放弃要求关宗付返还搅拌机的主张。根据上述事实，结合在案证据及法院对郝×1

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第14277号上诉人（原审原告）北京华顺成装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇政府北侧。法定代表人周庆瑞，经理。委托代理人于学文，北京市尊诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）关宗付（曾用名关宗富），男，1951年9月9日出生。委托代理人王晶，北京市时雨律师事务所律师。上诉人北京华顺成装饰工程有限公司（以下简称华顺成公司）与上诉人……