土地承包经营权纠纷 （2014）通中民终字第2586号

本案争议焦点有三个：1、杨国成与ＸＸ清订立的协议是否合法有效及性质是转让还是转包。对此，原审认为，杨国成、ＸＸ清于1998年5月订立的协议乙方签有杨国成姓名，杨国成又无证据证明非其本人或其儿子代签。其次，杨国成庭审中要求ＸＸ清支付土地使用费的依据即为该协议，说明杨国成已认可该协议成立及有效。第三，原审中，杨国成也认可自1998年5月起涉案地块就由ＸＸ清耕种。故协议书中“杨国成”的签字能代表杨国成的意思表示。协议依法成立且合法有效。关于协议的性质，虽然内容中注明“转让给对方承包，对方享有土地使用权”。但从订立协议后，杨国成并未与所在村经济合作社（村民委员会）终止或提前解除原承包协议，ＸＸ清也未就涉案土地与所在村经济合作社订立新的承包协议，双方间订立的协议书其本质还是一份转包协议。ＸＸ清提供的农民负担归户表及农村税费到户清册中虽然将涉案土地调整到ＸＸ清名下，但该两份归户清册仅是农户交纳税费的依据，并不代表涉案土地承包经营权的转让成立。故原审确认双方订立的协议为转包协议，转包面积为2.37亩，其承包经营权仍归杨国成所有。2、双方订立的协议中并未约定由ＸＸ清向杨国成支付土地使用费，现在杨国成主

本案争议焦点有三个：1、杨国成与ＸＸ清订立的协议是否合法有效及性质是转让还是转包。对此，原审认为，杨国成、ＸＸ清于1998年5月订立的协议乙方签有杨国成姓名，杨国成又无证据证明非其本人或其儿子代签。其次，杨国成庭审中要求ＸＸ清支付土地使用费的依据即为该协议，说明杨国成已认可该协议成立及有效。第三，原审中，杨国成也认可自1998年5月起涉案地块就由ＸＸ清耕种。故协议书中“杨国成”的签字能代表杨国成的意思表示。协议依法成立且合法有效。关于协议的性质，虽然内容中注明“转让给对方承包，对方享有土地使用权”。但从订立协议后，杨国成并未与所在村经济合作社（村民委员会）终止或提前解除原承包协议，ＸＸ清也未就

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第2586号上诉人（原审被告）ＸＸ清。被上诉人（原审原告）杨国成。委托代理人韩德山。上诉人ＸＸ清因与被上诉人杨国成土地承包经营权纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通潮民初字第0687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理，上诉人ＸＸ清、被上诉人杨国成及其委托代理人韩德……