公路货物运输合同纠纷 （2019）内25民终1318号

太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂名为个体工商户，实为夏某、安某、王某1合伙经营。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”该案中，砖瓦厂登记经营者夏某和实际经营者安某、王某1应为共同诉讼人，是该案的诉讼主体，被告安某、王某1关于二人不是适格主体的抗辩理由不能成立。根据被告夏某、安某、王某1三人签订的合伙协议的约定及《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定，原告张某2为合伙组织提供运输，各合伙人对原告的运输费用负有连带给付的义务，被告夏某、安某、王某1应支付原告运费59568元。故根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条之规定判决：被告夏某、安某、王某1于该判

太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂名为个体工商户，实为夏某、安某、王某1合伙经营。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”该案中，砖瓦厂登记经营者夏某和实际经营者安某、王某1应为共同诉讼人，是该案的诉讼主体，被告安某、王某1关于二人不是适格主体的抗辩理由不能成立。根据被告夏某、安某、王某1三人签订的合伙协议的约定及《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终1318号 上诉人（一审被告）：安某，现住内蒙古自治区。 上诉人（一审被告）：王某1，现住内蒙古自治区。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：张某1，内蒙古蒙中律师事务所律师。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：王某2，内蒙古蒙中律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：张某2，现住内蒙古自治区。 被上诉人（一审被告）：夏某，现住内……