建设工程施工合同纠纷 （2017）吉02民终784号

希望公司与立达公司于2012年10月15日签订的《希望·廊桥郡玻璃天窗采光井工程施工合同》《工程质量保修书》，以及于2013年8月28日签订的《玻璃天窗采光井工程补充协议一》，均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应按合同约定履行。立达公司如约完成了施工任务，经希望公司及监理公司组成验收小组验收，工程质量符合要求，并交付给希望公司使用。在两年的质保期内，希望公司并未向立达公司提出过工程存在质量问题的主张，应视为在质保期内无质量问题。希望公司在超过质保期以后要求立达公司重做或维修，或支付施工费用，没有事实和法律依据，故希望公司的诉讼请求一审法院无法支持。关于希望公司主张适用5年保修期问题，因涉案玻璃采光天井设计在地下室中，并非《建设工程质量管理条例》第四十条规定的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，所以，希望公司的主张没有事实和法律依据，一审法院无法采纳。关于希望公司要求鉴定问题，因案涉采光天井已经验收合格并超过保修期，对该工程进行鉴定已无实际意义，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十

希望公司与立达公司于2012年10月15日签订的《希望·廊桥郡玻璃天窗采光井工程施工合同》《工程质量保修书》，以及于2013年8月28日签订的《玻璃天窗采光井工程补充协议一》，均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应按合同约定履行。立达公司如约完成了施工任务，经希望公司及监理公司组成验收小组验收，工程质量符合要求，并交付给希望公司使用。在两年的质保期内，希望公司并未向立达公司提出过工程存在质量问题的主张，应视为在质保期内无质量问题。希望公司在超过质保期以后要求立达公司重做或维修，或支付施工费用，没有事实和法律依据，故希望公司的诉讼请求一审法院无法支持。

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终784号上诉人（原审原告）：吉林市希望房地产有限公司，住所地吉林市船营区。法定代表人：齐财。委托诉讼代理人：盛立刚。被上诉人（原审被告）：吉林省立达建设工程有限公司，住所地吉林市丰满区。法定代表人：高景林。委托诉讼代理人：马仁。上诉人吉林市希望房地产有限公司（以下简称希望公司）因与被上诉人吉林省立达建设工程有限公司（以下简称立达公司）……