建设工程施工合同纠纷 （2015）牡民终字第141号

该组证据为法律文书，对形式要件予以确认，但该组证据为保全文书，不是裁决文书，不能证明上诉人的主张成立。证据二，海林市工程质量监督站收到质保金的票据2份。证明：1.海林市工程质量监督站于2014年6月30日收到黄新田垫付上诉人承建1标段的质保金500000元、494750万元，共计994750万元；2.上诉人和被上诉人亿丰公司在合同中约定了保证金，每个建设工程都应扣留保证金；3.海林市法院认为上诉人扣留保证金没有法律依据是错误的。经质证，被上诉人张波质证意见为：1.对该组证据形式要件有异议，不属于新证据；2.（1）对证明问题有异议，该组票据内容，无法证实与本案具有关联性，记载的交款人是本案的上诉人，而不是黄新田；（2）根据上诉人与亿丰公司所签订的发包合同的约定，关于水电工程的质保期为2年，而本案诉争工程2011年至2012年6月19日之间就已经实际交付使用，从实际交付使用起开始计算2年，诉争工程的质保期应于2013年-2014年6月之间就已经结束，根据合同约定质保金后应当在质保期后由上诉人退还给亿丰公司，原审判定上诉人仍要求扣除质保金没有法律依据是正确的。被上诉人亿丰公司质证意见为：同意

该组证据为法律文书，对形式要件予以确认，但该组证据为保全文书，不是裁决文书，不能证明上诉人的主张成立。证据二，海林市工程质量监督站收到质保金的票据2份。证明：1.海林市工程质量监督站于2014年6月30日收到黄新田垫付上诉人承建1标段的质保金500000元、494750万元，共计994750万元；2.上诉人和被上诉人亿丰公司在合同中约定了保证金，每个建设工程都应扣留保证金；3.海林市法院认为上诉人扣留保证金没有法律依据是错误的。经质证，被上诉人张波质证意见为：1.对该组证据形式要件有异议，不属于新证据；2.（1）对证明问题有异议，该组票据内容，无法证实与本案具有关联性，记载的交款人是本案的上诉

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）牡民终字第141号上诉人（原审被告）海林市金茂房地产开发有限公司。被上诉人（原审原告）张波。被上诉人（原审被告）牡丹江亿丰建筑安装有限公司。上诉人海林金茂房地产开发有限公司（以下简称金茂公司）、因与被上诉人张波、被上诉人牡丹江亿丰建筑安装有限公司（以下简称亿丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2014）海民初字第2……