劳务合同纠纷 （2014）一中民一终字第1094号

原告与被告系朋友关系，被告承包工程后，雇用原告为其采买物品、组织施工属实。庭审中被告提出原告在2013年8月8日被辞退，证据不足，不予采信。庭审中被告另主张2013年8月8日以后的其承包的工程承包人是案外人薄永成，证据不足，不予采信。在2013年8月18日以后的施工期间，原告一直保管被告施工的账目，期间原、被告在工地对过账，工程结束时账目仍未对清楚，被告承包工程结束后，原告仍与被告一起去索要工程款及为被告办理工程善后事宜，因此认定原告在被告施工期间一直在为被告工作。原告于2013年8月8日至8月18日离开工地10天，原告称被告在工程开始时承诺为其记全工，应指其在工地，其离开工地期间不应属于工作时间，由于原告未提供证据证明其不在工地，被告仍应给其记工的证据，故其离开工地时间不应计入工作时间。依照被告施工时间计算，除去原告离开工地的时间，原告工作时间应为160天。被告称原告扣留给工人的工资款30000元就作为原告的工资给付原告，属于其自认，予以确认。被告自认的原告的工作时间在其答辩时71天，在庭审时其提交的证据又证明工作天数为79天，被告确认的给付原告的工资数额与被告认可原告工作天数原告应

原告与被告系朋友关系，被告承包工程后，雇用原告为其采买物品、组织施工属实。庭审中被告提出原告在2013年8月8日被辞退，证据不足，不予采信。庭审中被告另主张2013年8月8日以后的其承包的工程承包人是案外人薄永成，证据不足，不予采信。在2013年8月18日以后的施工期间，原告一直保管被告施工的账目，期间原、被告在工地对过账，工程结束时账目仍未对清楚，被告承包工程结束后，原告仍与被告一起去索要工程款及为被告办理工程善后事宜，因此认定原告在被告施工期间一直在为被告工作。原告于2013年8月8日至8月18日离开工地10天，原告称被告在工程开始时承诺为其记全工，应指其在工地，其离开工地期间不应属于工作

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民一终字第1094号上诉人（原审被告）史永柱，农民。被上诉人（原审原告）刘学福，农民。委托代理人李宝存，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。上诉人史永柱因劳务合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第6644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人史永柱、被上诉人刘学福及其委托代理人李宝……