土地承包经营权纠纷 （2014）鄂恩施中民终字第00806号

上述证据不属于二审程序中的新的证据，本院对其证明效力不予采信。经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为1992年推行两田制时，上诉人王万菊、王静是否仍为黄大秀农村土地承包经营户的家庭成员。本院认为，上诉人王万菊、王静在原审提供的1982年7月1日恩施县第三次人口普查表（底册）只能证实黄大秀家1982年的家庭人口状况，恩施市龙凤财经所对陈某、李某、刘某的调查笔录只能证实1992年推行两田制时，黄大秀农村土地承包经营户退出2个人的责任田后只享有1.2亩土地的承包经营权。然上述证据未能证实1992年推行两田制时，上诉人王万菊、王静仍为黄大秀农村土地承包经营户的家庭成员。上诉人王万菊、王静以其户籍仍保留在恩施市龙凤镇古场坝村二台坪组和上诉人王静的结婚时间晚于推行两田制的时间来阐述其理所当然地享有黄大秀农村土地承包经营户的土地承包经营权，经审查认为，是否享有农村土地承包经营权，以集体经济组织成员身份为前提，而是否具有集体经济组织成员身份，不仅仅以户籍为唯一确定标准，还需以该村民是否以农村集体所有的土地为其生活保障来审查，本案上诉人王万菊、王静均外嫁他村，未在黄大秀农

上述证据不属于二审程序中的新的证据，本院对其证明效力不予采信。经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为1992年推行两田制时，上诉人王万菊、王静是否仍为黄大秀农村土地承包经营户的家庭成员。本院认为，上诉人王万菊、王静在原审提供的1982年7月1日恩施县第三次人口普查表（底册）只能证实黄大秀家1982年的家庭人口状况，恩施市龙凤财经所对陈某、李某、刘某的调查笔录只能证实1992年推行两田制时，黄大秀农村土地承包经营户退出2个人的责任田后只享有1.2亩土地的承包经营权。然上述证据未能证实1992年推行两田制时，上诉人王万菊、王静仍为黄大秀农村土地承包经营户的家庭成员。

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂恩施中民终字第00806号上诉人（原审原告）王万菊，农民。上诉人（原审原告）王静，农民。二上诉人共同委托代理人赵鹏。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）王连权，农民。委托代理人徐一菲、张良玉，湖北夷水律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）恩施市龙凤镇古场坝村经济联合社。住所地：湖北省恩施市龙凤镇古场坝村。法……