劳动争议 （2017）粤19民终6275号

本案的争议焦点：余素华与光宏公司是否存在劳动关系以及光宏公司是否需支付余素华加班费。用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。本案中，余素华入职光宏公司时已达到法定退休年龄，且无证据显示其已享受基本养老保险待遇或领取退休金，故原审认定双方为劳务关系并无不当。加班费属于劳动关系调整的范畴，在双方不存在劳动关系的情况下，原审对余素华主张的加班费不予支持并无不当。综上所述，佘素华的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由佘素华负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　　程春华审判员　　魏　术审判员　　王　聪二〇一七年十月三十日书记员　　钟增荣李笑兴 百度搜索“”

本案的争议焦点：余素华与光宏公司是否存在劳动关系以及光宏公司是否需支付余素华加班费。用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。本案中，余素华入职光宏公司时已达到法定退休年龄，且无证据显示其已享受基本养老保险待遇或领取退休金，故原审认定双方为劳务关系并无不当。加班费属于劳动关系调整的范畴，在双方不存在劳动关系的情况下，原审对余素华主张的加班费不予支持并无不当。综上所述，佘素华的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6275号上诉人（原审原告）：佘素华，女，1964年10月21日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区，被上诉人（原审被告）：东莞市光宏硅胶科技有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇田头角村银岭街1号B1栋、B2栋、B3栋。法定代表人：陈学。上诉人佘素华因与被上诉人东莞市光宏硅胶科技有限公司（以下简称光宏公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞……