建设工程施工合同纠纷 （2017）晋04民终682号

本案法律关系形成的基础是建设施工合同，该合同是原被告的真实意思表示，不违反效力性强制性规定，且已实际履行，合法有效。原被告是在履行该合同中形成了争议，故本案应按建设施工合同纠纷审理。对于双方争议的焦点一、原告是否具备诉讼主体资格？被告抗辩原告不是实际施工人和合同签订人，是牛庆龙借用原告资质签订并实际履行合同。本院认为，按原告提供的涉案合同显示，涉案工程的承包方是原告，且在承包方一栏中并无“牛庆龙”签字，仅在合同内容中记载有“项目经理：牛庆龙”。项目经理是受企业法人的法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是在工程项目上的代表人，而非工程合同的当事人。故被告的抗辩理由不成立，原告作为涉案合同的相对人，与本案有直接利害关系，属于适格主体。对于双方争议焦点二、原告主张工程欠款及利息有无法律和事实依据？庭审中，原告提供了竣工报告和双方签字确认的工程结算书以证明自己的主张。被告对该结算书中记载的完成工程量无异议，虽对计算的价款提出鉴定申请，但原告不同意鉴定。由于被告已经在该结算报告上签字确认，且即使结算书中没有指定被告方工程师孙立勇的签字，但依照合同约定，被告在收到原告递交的结算报

本案法律关系形成的基础是建设施工合同，该合同是原被告的真实意思表示，不违反效力性强制性规定，且已实际履行，合法有效。原被告是在履行该合同中形成了争议，故本案应按建设施工合同纠纷审理。对于双方争议的焦点一、原告是否具备诉讼主体资格？被告抗辩原告不是实际施工人和合同签订人，是牛庆龙借用原告资质签订并实际履行合同。本院认为，按原告提供的涉案合同显示，涉案工程的承包方是原告，且在承包方一栏中并无“牛庆龙”签字，仅在合同内容中记载有“项目经理：牛庆龙”。项目经理是受企业法人的法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是在工程项目上的代表人，而非工程合同的当事人。故被告的抗辩理由不成立，原告作

山西省长治市中级人民法院民事判决书（2017）晋04民终682号上诉人（原审被告）：长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会。法定代表人：梁玉林，主任。委托诉讼代理人：冯光远，山西静庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西省第三建筑工程公司。法定代表人：刘仁旺，总经理。委托诉讼代理人：裴艳霞，山西省第三建筑工程公司法律事务部法律顾问。委托诉讼代理人：王俊荣，山西省第三建筑工程公司建安一分公司书记。上诉……