物权保护纠纷 （2014）常民终字第1385号

本案讼争的焦点是王玮取走武炳辉名下的50万存款是否有合理的依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，武炳辉向法院提交了其名下50万元存款被王玮取走的银行凭证；同时，武炳辉还就其发现王玮独自取走其存款，并在向王玮索要无果的情况下向公安机关进行了报案，以证明王玮取走其存款是在其不知情的情况下进行的。因此，根据上述司法解释的规定，武炳辉已完成了其的举证责任。王玮在诉讼中，一方面称涉案的50万元款项是武炳辉自愿给付的；另一方面，又称该50万元，有武炳辉向其借款及用于共同生活的费用。但其在公安机关及在原审审理过程中的陈述并不一致，且在原审审理中未向法庭举证证明自己的事实主张。故根据上述证据规则，王玮在诉讼中的举证责任尚未完成。因此，原审对王玮的抗辩理由未予支持是符合法律及司法解释的规定的。二审中，王玮仍然未能举证证明自己的事实主张，依上述司法解释的规定，其应当承担举证不能的法律后果。综上

本案讼争的焦点是王玮取走武炳辉名下的50万存款是否有合理的依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，武炳辉向法院提交了其名下50万元存款被王玮取走的银行凭证；同时，武炳辉还就其发现王玮独自取走其存款，并在向王玮索要无果的情况下向公安机关进行了报案，以证明王玮取走其存款是在其不知情的情况下进行的。因此，根据上述司法解释的规定，武炳辉已完成了其的举证责任。王玮在诉讼中，一方面称涉案的50万

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1385号上诉人（原审被告）王玮。委托代理人吴建生，江苏兴坛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）武炳辉。委托代理人王小国，金坛市金诚法律服务所法律工作者。上诉人王玮与被上诉人武炳辉返还财物纠纷一案，上诉人王玮不服金坛市人民法院于2012年12月15日作出的（2012）坛民初字第01364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月……