土地承包经营权纠纷 （2021）苏04民终649号

双方确定了土地的承包方式面积后应当根据村民会议的意见履行，是确认村民会议的法律效力，属于适用法律错误。首先，本案不存在发包方应当调整或可以调整承包地的行为。其次，即便上诉人在村民小组决议上签字，也不属于承包法依法、自愿交回的情形。再次，被上诉人调整上诉人承包的行为不符合法律规定，依法应由人民政府责令改正。最后，被上诉人擅自调整上诉人承包地的行为也不符合土地确权政策的要求。3.土地承包经营合同不是普通的合同行为，案涉双方的合同行为均系以政府为主导且经过国家备案登记且有特别的法律规定。原审法院在事实认定过程中，忽略了特别法的规定，完全从《合同法》的视角对双方的行为进行认定，直接导致事实认定不清，适用法律错误。被上诉人陈家村民小组二审答辩称：1.一审法院认定事实清楚，案涉土地由被上诉人集体所有。1998年土地承包合同的签订主体是原武进市吕墅乡丁家村经济合作社，并非案涉土地的所有权人，该发包行为无效。上诉人据此合同主张取得案涉土地的承包经营权缺乏事实和法律依据。2.2016年6月5日，被上诉人召开村民会议，就土地承包情况进行民主协商，确定上诉人确权土地五亩左右，其余三亩每亩每年上交600元租金

双方确定了土地的承包方式面积后应当根据村民会议的意见履行，是确认村民会议的法律效力，属于适用法律错误。首先，本案不存在发包方应当调整或可以调整承包地的行为。其次，即便上诉人在村民小组决议上签字，也不属于承包法依法、自愿交回的情形。再次，被上诉人调整上诉人承包的行为不符合法律规定，依法应由人民政府责令改正。最后，被上诉人擅自调整上诉人承包地的行为也不符合土地确权政策的要求。3.土地承包经营合同不是普通的合同行为，案涉双方的合同行为均系以政府为主导且经过国家备案登记且有特别的法律规定。原审法院在事实认定过程中，忽略了特别法的规定，完全从《合同法》的视角对双方的行为进行认定，直接导致事实认定不清，适

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终649号上诉人（原审被告）：何佳平，男，1953年6月4日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：高瑞琪，江苏博爱星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市新北区薛家镇丁家村村民委员会陈家村民小组，住所地常州市新北区薛家镇丁家村委陈家村。负责人：陈腊平，该村民小组组长。委托诉讼代理人：吴韫凯，江苏慎韬律师事务所律师。委托诉讼代理……