劳动争议 （2015）沪一中民三（民）终字第64号

本案争议焦点在于葛余华、春芝堂公司之间是否存在劳动关系。原审法院认为，根据春芝堂公司的经营范围所示，系以直销方式销售本企业自产的产品等。本案中，葛余华自述，其以购买春芝堂公司产品的形式成为春芝堂公司经销商会员，葛余华介绍他人购买春芝堂公司的产品后，春芝堂公司根据一定比例向其支付一定的钱款。从双方之间的情况来看，春芝堂公司并无与葛余华建立长期稳定的劳动关系的意思表示，葛余华也未接受春芝堂公司的劳动管理，因此，双方之间并未形成身份上的从属关系。综上，根据目前的证据情况，原审法院难以确认葛余华、春芝堂公司之间存在劳动关系，故葛余华基于劳动关系要求参照同工同酬的标准支付其销售提成100，000元、管理奖金100，000元、优秀销售奖50，000元、福利奖50，000元、差旅费70，000元之请求，缺乏依据，原审法院不予支持。关于葛余华要求春芝堂公司支付其精神损失费50，000元及咨询律师费用5，000元之请求，不属劳动争议案件受案范围，原审法院于本案中不予处理。原审法院经审理后于二○一四年十二月十六日作出判决：驳回葛余华诉讼请求（不包括不予处理部分）。案件受理费减半收取计5元，由原告葛余华负担

本案争议焦点在于葛余华、春芝堂公司之间是否存在劳动关系。原审法院认为，根据春芝堂公司的经营范围所示，系以直销方式销售本企业自产的产品等。本案中，葛余华自述，其以购买春芝堂公司产品的形式成为春芝堂公司经销商会员，葛余华介绍他人购买春芝堂公司的产品后，春芝堂公司根据一定比例向其支付一定的钱款。从双方之间的情况来看，春芝堂公司并无与葛余华建立长期稳定的劳动关系的意思表示，葛余华也未接受春芝堂公司的劳动管理，因此，双方之间并未形成身份上的从属关系。综上，根据目前的证据情况，原审法院难以确认葛余华、春芝堂公司之间存在劳动关系，故葛余华基于劳动关系要求参照同工同酬的标准支付其销售提成100，000元、管理

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第64号上诉人（原审原告）葛余华。委托代理人程英（系葛余华妻子）。委托代理人冯岳，上海捷阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海春芝堂生物制品有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人邹田亮，被上诉人员工。委托代理人邵文杰，上海市沪中律师事务所律师。上诉人葛余华因其他劳动争议一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民……