确认合同有效纠纷 （2021）津01民终3920号
裁判要旨
《中华人民共和国婚姻法》第二十一条一款规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”。赡养义务作为一项基本的法定义务，因其涉及最基本的身份血缘关系和基本的社会公德，属于法定强制性义务，不能由赡养人随意约定免除。本案，原、被告与曹淑润签订《赡养协议》对曹淑润赡养及其遗产归属事宜进行约定，该协议免除了二被告的赡养义务，也免除了二被告对曹淑润生养死葬提出意见或建议的权利，违反了法律强制性规定；遗产归属系原告独自履行赡养协议后才能取得的权利，赡养约定无效则遗产归属的约定即同时不具有法律效力。综上所述，原告要求确认《赡养协议》有效，理由不成立，一审法院不予支持。判决：驳回原告陈红梅的诉讼请求。案件受理费40元，由原告承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，赡养义务作为一项基本的法定义务，因其涉及最基本的身份血缘关系和基本的社会公德，属于法定强制性义务，不能由赡养人随意约定免除。本案，各方与曹淑润签订《赡养协议》对曹淑润赡养及其遗产归属事宜进行约定，该协议免除了陈庚元、陈冬生的赡养义务，也免除了陈庚元、陈冬生对曹淑润生养死葬提出意见或建议的权利，违反了法律强制性规定；遗产
摘要
《中华人民共和国婚姻法》第二十一条一款规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”。赡养义务作为一项基本的法定义务，因其涉及最基本的身份血缘关系和基本的社会公德，属于法定强制性义务，不能由赡养人随意约定免除。本案，原、被告与曹淑润签订《赡养协议》对曹淑润赡养及其遗产归属事宜进行约定，该协议免除了二被告的赡养义务，也免除了二被告对曹淑润生养死葬提出意见或建议的权利，违反了法律强制性规定；遗产归属系原告独自履行赡养协议后才能取得的权利，赡养约定无效则遗产归属的约定即同时不具有法律效力。综上所述，原告要求确认《赡养协议》有效，理由不成立，一审法院不予支持。判决：驳回原告陈红梅的
正文（节选）
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终3920号上诉人（原审原告）：陈红梅，女，1975年6月22日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：陈庚元，男，1965年12月2日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：霍建美，天津云樯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈冬生，男，1970年1月29日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：霍建美，天津云樯律师……