追索劳动报酬纠纷 （2016）苏05民终10246号

关于淳国有解除劳动关系的请求，鑫科公司对此无异议，双方并确认解除时间为2015年8月2日，对此一审法院予以确认。关于补发扣款的请求，双方对淳国有工资的“缺勤扣款”一项是否合理各执一词。鑫科公司依据“帝恩施公司”的《薪酬管理制度》对淳国有扣款，却未证明“帝恩施公司”与鑫科公司的关系、《薪酬管理制度》是否经民主程序制定，淳国有对该制度亦不认可，故鑫科公司举证不能，对淳国有扣款缺乏相应依据。本案事实上是鑫科公司要求淳国有减少约定的工作时间，以减少工资支出；同时在考勤表可以看出，鑫科公司计算淳国有收入确以10160元为基础，在正常情况下，淳国有的确存在大量加班，每周5天均工作11小时、每周双休至少加班一天11小时。一审法院对淳国有补发扣款的请求予以支持。双方互不认可对方提供的工资明细，但彼此的工资明细中应发工资、实发工资以及扣款金额完全一致。鑫科公司提供的2014年11月、2015年1月的工资明细中由淳国有签名，应为真实可信，其余月份的工资明细虽无淳国有签名，但工资构成并无变化，故一审法院认可鑫科公司提供的工资明细。鑫科公司扣除了淳国有2015年1至6月工资25541元，应予补发。2015年7

关于淳国有解除劳动关系的请求，鑫科公司对此无异议，双方并确认解除时间为2015年8月2日，对此一审法院予以确认。关于补发扣款的请求，双方对淳国有工资的“缺勤扣款”一项是否合理各执一词。鑫科公司依据“帝恩施公司”的《薪酬管理制度》对淳国有扣款，却未证明“帝恩施公司”与鑫科公司的关系、《薪酬管理制度》是否经民主程序制定，淳国有对该制度亦不认可，故鑫科公司举证不能，对淳国有扣款缺乏相应依据。本案事实上是鑫科公司要求淳国有减少约定的工作时间，以减少工资支出；同时在考勤表可以看出，鑫科公司计算淳国有收入确以10160元为基础，在正常情况下，淳国有的确存在大量加班，每周5天均工作11小时、每周双休至少加班

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终10246号上诉人（原审被告）：苏州鑫科精密制造有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道聚金路。法定代表人：龙川。被上诉人（原审原告）：淳国有，男，1987年3月5日出生，汉族，住安徽省旌德县。委托诉讼代理人：谷志栋，江苏万拓律师事务所律师。上诉人苏州鑫科精密制造有限公司（以下简称鑫科公司）因与被上诉人淳国有追索劳动报酬纠纷一案，不……