侵害外观设计专利权纠纷 （2016）赣01民初474号

本案的争议焦点在于，1.被控侵权产品是否落入原告专利保护范围，被告是否构成侵权；2.如果构成侵权，被告应如何承担民事责任。本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。通过庭审中将被控侵权产品设计（“CM5024Z”“CM6024Z”）与专利设计相比较，原告主张，二者设计构成相同，被告主张设计要点在于主视图，其他视图认可构成相同，但从主视图看，中下部相关接线口存在明显差异。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似”以及第十一条第一款：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断”的规定，本院认为，被控侵权产品设计与原告外观设计专利相比，造型相同，均为近似台形，显示屏、按键等形态、排列、分布均相同，被告所抗辩的中下部接线口并不存在差异，即便存在差异也不影响一般消费者对整体视觉效果的判断，根据原告提

本案的争议焦点在于，1.被控侵权产品是否落入原告专利保护范围，被告是否构成侵权；2.如果构成侵权，被告应如何承担民事责任。本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。通过庭审中将被控侵权产品设计（“CM5024Z”“CM6024Z”）与专利设计相比较，原告主张，二者设计构成相同，被告主张设计要点在于主视图，其他视图认可构成相同，但从主视图看，中下部相关接线口存在明显差异。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民初474号原告：武汉万鹏科技有限公司，住所地：武汉经济技术开发区高科技产业园16号楼2楼，法定代表人：邹邦志，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨璠，湖北观筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金淋，湖北观筑律师事务所律师。被告：鹰潭百盈光电科技有限公司，住所地：江西省鹰潭市余江县工业园区，统一社会信用代码：×××081。法定代表人：吴凤明，……