不当得利纠纷 （2019）鲁03民终3364号
裁判要旨
《中华人民共和国民法总则》规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告主张曾委托两被告购买案外人的厂房，双方存在委托合同关系，因两被告未能完成委托事务，被告为处理委托事务取得的原告钱款构成不当得利。根据法律规定，在合同关系纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告虽主张与两被告之间存在委托合同关系，涉案多笔银行转账均系为履行委托合同而产生，但原告并未提供证据证实其主张；在两被告不认可的情况下，原告仅凭向被告转账的银行转账明细，不足以证实涉案款项系基于履行委托合同而产生。原、被告均认可涉案钱款中有原淄博润仓传动机械厂的货款；根据工商登记信息显示，淄博润仓传动机械厂原登记的投资人是庞某，庞某到庭认可被告王静收取货款系履行职务行为，故在原告主张的委托合同关系无法证实的情况下，被告就收取钱款的正当性提供了初步证据，不足以证实构成不当利益。原告要求两被告返还涉案款项，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中
摘要
《中华人民共和国民法总则》规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告主张曾委托两被告购买案外人的厂房，双方存在委托合同关系，因两被告未能完成委托事务，被告为处理委托事务取得的原告钱款构成不当得利。根据法律规定，在合同关系纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告虽主张与两被告之间存在委托合同关系，涉案多笔银行转账均系为履行委托合同而产生，但原告并未提供证据证实其主张；在两被告不认可的情况下，原告仅凭向被告转账的银行转账明细，不足以证实涉案
正文（节选）
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3364号 上诉人（原审原告）：王雪松，男，1991年1月19日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：丁红，淄博博山正义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王静，女，1965年2月4日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）：庞云江，男，1965年4月2日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 ……