居间合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1096号

双方并未约定台庆公司有义务为林少军办理贷款，且即使双方约定了台庆公司为林少军办理贷款，台庆公司的义务也仅是协助义务，是否能够办出贷款，亦取决于林少军本身。其次，林少军称因已经全权委托台庆公司办理贷款，故未向银行了解过任何情况，等知道自己办不出贷款时已经超过了付款期限，但从现有的证据结合林少军的陈述来看，签订买卖合同至付款期限届满有较长一段时间，林少军贷款的金额亦非小数额，是否能办出贷款及审核通过的贷款金额均会影响林少军的房屋买卖合同的履行，在这种情况下，林少军仍不积极去了解贷款情况的陈述与常理不符，法院不予采信。至于林少军要求解除双方之间的居间合同关系，法院认为，台庆公司已经促成林少军与出售方签订了房地产买卖合同，法律规定的居间义务已经完成，在台庆公司作为守约方不同意解除的情况下，林少军要求解除居间合同关系的诉讼请求不符合法律规定，法院不予支持。林少军要求台庆公司返还已经支付的居间服务费10，000元的诉讼请求没有事实及法律依据，法院不予支持。林少军要求台庆公司返还贷款评估费，但没有证据证实台庆公司收取了该笔费用，故法院不予支持。综上所述，原审认为，台庆公司促成林少军与出售方签房地产买

双方并未约定台庆公司有义务为林少军办理贷款，且即使双方约定了台庆公司为林少军办理贷款，台庆公司的义务也仅是协助义务，是否能够办出贷款，亦取决于林少军本身。其次，林少军称因已经全权委托台庆公司办理贷款，故未向银行了解过任何情况，等知道自己办不出贷款时已经超过了付款期限，但从现有的证据结合林少军的陈述来看，签订买卖合同至付款期限届满有较长一段时间，林少军贷款的金额亦非小数额，是否能办出贷款及审核通过的贷款金额均会影响林少军的房屋买卖合同的履行，在这种情况下，林少军仍不积极去了解贷款情况的陈述与常理不符，法院不予采信。至于林少军要求解除双方之间的居间合同关系，法院认为，台庆公司已经促成林少军与出售方

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1096号上诉人（原审被告、反诉原告）林少军。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海台庆房地产经纪有限公司。上诉人林少军因居间合同纠纷一案，不服上海市某某区人民法院（2015）闵民五（民）初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日受理后，依法组成合议庭于2015年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人林少军，……