房屋买卖合同纠纷 （2021）皖02民终466号

本案二审争议的焦点为胡玉向赵光超主张返还3万元定金有无事实和法律依据。 本案系房屋买卖合同法律关系，双方当事人为存量房交易的出卖人和买受人，法律地位平等，任何一方均不具有明显优势地位。案涉合同虽由房屋中介方预先拟定，但作为买卖双方的胡玉、赵光超均有权就合同条款进行磋商并修改，双方当事人在该合同上签字确认应视为对合同条款的认可。赵光超主张案涉合同有关条款系格式条款且胡玉对此有提示说明义务，于法有悖，且有违案涉房屋买卖合同法律关系中的平等地位和意思自治原则。 案涉房屋买卖合同履行过程中，胡玉购买案涉房屋的贷款一直未能审批通过。胡玉主张贷款银行并未向其发出过明确的拒贷通知，该银行在一审期间的回函中亦未载明其曾向胡玉发出过拒贷通知，故在无相反证据证明的情况下，赵光超主张胡玉向其发出解除合同的通知超过了合同约定的期限，缺乏事实依据，本院不予采信。一审认定赵光超向胡玉返还3万元定金，符合合同约定，本院予以确认。 综上所述，赵光超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：

本案二审争议的焦点为胡玉向赵光超主张返还3万元定金有无事实和法律依据。 本案系房屋买卖合同法律关系，双方当事人为存量房交易的出卖人和买受人，法律地位平等，任何一方均不具有明显优势地位。案涉合同虽由房屋中介方预先拟定，但作为买卖双方的胡玉、赵光超均有权就合同条款进行磋商并修改，双方当事人在该合同上签字确认应视为对合同条款的认可。赵光超主张案涉合同有关条款系格式条款且胡玉对此有提示说明义务，于法有悖，且有违案涉房屋买卖合同法律关系中的平等地位和意思自治原则。 案涉房屋买卖合同履行过程中，胡玉购买案涉房屋的贷款一直未能审批通过。胡玉主张贷款银行并未向其发出过明确的拒贷通知，该银行在一审期间的回函中亦

安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终466号 上诉人（原审被告）：赵光超，男，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：杨波，安徽竞合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡玉，女，汉族，住安徽省南陵县。 上诉人赵光超因与被上诉人胡玉房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2020）皖0208民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月2……