合伙协议纠纷 （2017）川05民终589号

还需审计显然是错误的。3双方根据审计报告一致认可“天立江南新城”项目实际亏损2419586.07元，各承担1209793元。为此，双方于2015年8月5日、9月8日签订《和解协议》、“维多利亚”和“国泰新城”项目《协议书》，其中《和解协议》确认上诉人用个人前期投入的保证金21万元、垫付的诉讼费18967元、“国泰新城”项目《协议书》上诉人应分得的收入978998.21元抵扣应承担的亏损部分，上诉人只欠亏损额1827.32元。二、一审法院以资金垫付到“龙庭御都”、“龙西苑”项目，有争议需审计二项目为由作出判决，明显超出上诉人一审诉讼请求审理范围，判决理由不能成立。首先，上诉人主张的是被上诉人支付、返还上诉人个人和上诉人享有的其他项目垫付到天立江南新城”项目款项，没有对“龙庭御都”、“龙西苑”项目主张权利；其次，上诉人出示了双方于2012年4月24日对“龙庭御都”、“龙西苑”项目结算单，结算单注明对两项目办理了结算并盈利，还将盈利40万元投入“天立江南新城”项目。三、《和解协议》约定上诉人弥补了亏损后，审计报告中列明的应付款3888732元由被上诉人承担，上诉人为该部分债务垫付了本金381

还需审计显然是错误的。3双方根据审计报告一致认可“天立江南新城”项目实际亏损2419586.07元，各承担1209793元。为此，双方于2015年8月5日、9月8日签订《和解协议》、“维多利亚”和“国泰新城”项目《协议书》，其中《和解协议》确认上诉人用个人前期投入的保证金21万元、垫付的诉讼费18967元、“国泰新城”项目《协议书》上诉人应分得的收入978998.21元抵扣应承担的亏损部分，上诉人只欠亏损额1827.32元。二、一审法院以资金垫付到“龙庭御都”、“龙西苑”项目，有争议需审计二项目为由作出判决，明显超出上诉人一审诉讼请求审理范围，判决理由不能成立。首先，上诉人主张的是被上诉人支付

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终589号上诉人（原审原告）：张利平，男，汉族，生于1965年7月1日，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：罗安永，四川神马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高泽贵，男，汉族，生于1963年7月5日，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：赵静，四川蜀泸律师事务所律师。上诉人张利平因与被上诉人高泽贵合伙协议纠纷一案，不服四川省泸州市……