商品房预售合同纠纷 （2017）闽05民终6891号
裁判要旨
双方当事人主要争议焦点为:1.附件六《合同补充协议》是否为格式条款，本案诉争条款是否有效；2.世茂公司是否存在逾期交房，如果逾期，逾期交房违约金如何认定；3.诉争房屋是否存在贬值损失，如果存在，赔偿标准如何认定；4.诉争房屋是否存在装修差价，如果存在，装修差价如何认定。 关于争议焦点1，审理中，世茂公司确认同批次的合同文本大致一样，但提示的方式不一样。因世茂公司未明确指出合同不一样的提示方式，故可确认双方所签订的附件三备注内容与附件六《合同补充协议》均为世茂公司提供的格式合同，合同条款均属格式条款。对格式条款效力的认定应依照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定来确认。关于附件六第五条第2、5、6、7款，第六条第1-4款，第八条1-7款，第十条第5款效力的争议。附件六第五条第2、6款，第六条第2、3、4款，第八条1-7款的约定并不存在减轻或免除世茂公司责任，加重丁坦毅责任，排除丁坦毅主要权利的情形，故均应认定为合法有效。第十条第5款的约定特定于“发生保修质量问题”范围；第五条第5、7款的约定结合本案《商品房买卖合同》第十一条关于“交接”的有关约定，其书面通知的前提是“商品房达到交付使用
摘要
丁坦毅、泉州世茂新领域置业有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书 商品房预售合同纠纷
正文（节选）
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终6891号 上诉人（原审原告）：丁坦毅，男，1994年12月8日出生，回族，住晋江市。 委托诉讼代理人：王乐，北京市国乐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州世茂新领域置业有限公司，住所地晋江市世纪大道843号之1号楼。 法定代表人：汤沸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭传挺，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼……