追索劳动报酬纠纷 （2014）烟民再字第20号

在2009年3月9日至2011年6月期间，吕德龙为招远营销服务部的实际负责人，主持该单位的全面工作。其作为负责人能够代表招远营销服务部参加原审诉讼。原审诉讼中，法庭虽未要求被告提供营业执照、授权委托书等，但原审被告提交了吕德龙为招远营销服务部经理的文件材料，原审据此认定吕德龙为负责人并无不当。关于检察机关抗诉理由二，原审判决认定“刘永正与招远营销服务部签订书面劳动合同”的基本事实缺乏证据证明的问题。法院认为，2007年10月30日吕德龙与原告签订劳动合同时，吕德龙虽然尚未被正式任命为经理，但实际上由其主持日常工作，且在同年12月31日吕德龙就被正式任命为经理，其在此之前所签订的劳动合同应当有效；至于该劳动合同上是否加盖单位公章，并不影响合同的效力。另外，原告是否与被告签订劳动合同，并不影响原告以工资欠条的形式向被告主张债权。关于检察机关抗诉理由三，原审判决认定被告欠原告工资款的事实缺乏证据证明的问题。法院认为，烟台中心支公司是否有被告使用公章的审批记载是其内部的事情，不能抗辩加盖公章、且有被告负责人及会计签字的欠条的真实性。综上，法院认为，检察机关的抗诉理由不成立，原审被告的辩称理由，

在2009年3月9日至2011年6月期间，吕德龙为招远营销服务部的实际负责人，主持该单位的全面工作。其作为负责人能够代表招远营销服务部参加原审诉讼。原审诉讼中，法庭虽未要求被告提供营业执照、授权委托书等，但原审被告提交了吕德龙为招远营销服务部经理的文件材料，原审据此认定吕德龙为负责人并无不当。关于检察机关抗诉理由二，原审判决认定“刘永正与招远营销服务部签订书面劳动合同”的基本事实缺乏证据证明的问题。法院认为，2007年10月30日吕德龙与原告签订劳动合同时，吕德龙虽然尚未被正式任命为经理，但实际上由其主持日常工作，且在同年12月31日吕德龙就被正式任命为经理，其在此之前所签订的劳动合同应当有效

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民再字第20号上诉人（原审被告）：大众保险股份有限公司烟台中心支公司招远营销服务部。住所地：招远市金城路***号。负责人：付春志，经理。委托代理人：谢军，男，1970年2月9日出生，汉族。委托代理人：赵忠勇，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘永正，工人。委托代理人：张明春。上诉人大众保险股份有限公司烟台中心支公司招远营销服务部……