房屋租赁合同纠纷 （2014）苏中民终字第0512号

潘春兵与陈明、陈建国签订了《房屋租赁合同》两份，系陈明、陈建国对房屋进行了实地查看并经房主同意转租后签订，双方意思表示真实，内容合法有效，应予以确认。关于陈明、陈建国提出产权面积与合同面积不一致的问题，原审法院认为房屋租赁应以合同签订及双方交付时的现状为准，合同中约定的后院本是公用部分，潘春兵在出租时将其作为使用面积的一部分给陈明、陈建国使用，虽有瑕疵，并不构成欺诈，陈明、陈建国以此为由要求撤销合同，没有依据，不予支持。目前房屋已经被房主收回，并转租给他人使用，案涉租赁合同无法继续履行，双方的合同关系终止。双方在合同中并未约定对后院的使用方式，陈明、陈建国也没有明确告知潘春兵对后院所需的用途。在对后院的违章搭建被查处后，本应积极寻求解决问题的方法，却将房屋闲置，由此造成的损失应由其自己承担，故陈明、陈建国要求被告退还租金并赔偿装修及购置物品损失的诉讼请求，不予支持。关于两份《房屋租赁合同》的签订时间，第一份合同签订时间为2011年6月1日，双方均无异议，结合2011年6月1日租金的支付情况，原审法院予以确认；第二份合同的签订时间问题，原审法院认为，从2011年6月15日陈明、陈建国支付

潘春兵与陈明、陈建国签订了《房屋租赁合同》两份，系陈明、陈建国对房屋进行了实地查看并经房主同意转租后签订，双方意思表示真实，内容合法有效，应予以确认。关于陈明、陈建国提出产权面积与合同面积不一致的问题，原审法院认为房屋租赁应以合同签订及双方交付时的现状为准，合同中约定的后院本是公用部分，潘春兵在出租时将其作为使用面积的一部分给陈明、陈建国使用，虽有瑕疵，并不构成欺诈，陈明、陈建国以此为由要求撤销合同，没有依据，不予支持。目前房屋已经被房主收回，并转租给他人使用，案涉租赁合同无法继续履行，双方的合同关系终止。双方在合同中并未约定对后院的使用方式，陈明、陈建国也没有明确告知潘春兵对后院所需的用途。

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第0512号上诉人（原审原告）陈明。上诉人（原审原告）陈建国。委托代理人赵言辉，江苏钟山明镜律师事务所律师（代理上述两上诉人）。被上诉人（原审被告）潘春兵。原审第三人陈允昊。原审第三人陈晴健。原审第三人陈彩娥。上诉人陈明、陈建国与被上诉人潘春兵、原审第三人陈允昊、原审第三人陈晴健、原审第三人陈彩娥房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市……