劳动争议 （2010）浙温民终字第1907号

二审中，双方对存在劳动关系的事实没有争议，而双方于2009年1月15日签订的协议书，具有劳动合同的性质，应认定双方已经订立书面劳动合同。但是，周朝宗请求支付签订劳动合同之前的双方工资，于法有据。一、二审中，周朝宗已就仲裁时主张“未订立劳动合同的赔偿金”的请求予以了更正，并不违反法律规定，浙江法派鞋业有限公司对此提出的该项诉讼理由，本院不予采纳。一审中，浙江法派鞋业有限公司虽就产品的生产成本提供了相应证据，但因其证明对象所依赖的系列证据需要有关机构作出相应结论，方可适用，而诉讼中，上诉人并未申请，故上述证据在本案诉讼中尚不足以证明待证事实。因此，浙江法派鞋业有限公司就此提出的二审上诉理由，不予采信。此外，浙江法派鞋业有限公司也未提供充分的证据证明周朝宗存在擅自发货而造成损失的相关事实，故由其自行承担诉讼中的不利后果。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人浙江法派鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　杨

二审中，双方对存在劳动关系的事实没有争议，而双方于2009年1月15日签订的协议书，具有劳动合同的性质，应认定双方已经订立书面劳动合同。但是，周朝宗请求支付签订劳动合同之前的双方工资，于法有据。一、二审中，周朝宗已就仲裁时主张“未订立劳动合同的赔偿金”的请求予以了更正，并不违反法律规定，浙江法派鞋业有限公司对此提出的该项诉讼理由，本院不予采纳。一审中，浙江法派鞋业有限公司虽就产品的生产成本提供了相应证据，但因其证明对象所依赖的系列证据需要有关机构作出相应结论，方可适用，而诉讼中，上诉人并未申请，故上述证据在本案诉讼中尚不足以证明待证事实。因此，浙江法派鞋业有限公司就此提出的二审上诉理由，不予采

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第1907号上诉人（原审原告）浙江法派鞋业有限公司。法定代表人冯哲。委托代理人章海燕。被上诉人（原审被告）周朝宗。委托代理人徐强。上诉人浙江法派鞋业有限公司因劳动争议纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2010）温鹿民初字第1796民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年11月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原……