融资租赁合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00562号

利星行公司提交的融资租赁合同中明确约定因合同发生的争议由合同签订地法院管辖，同时约定合同签订地为江苏省昆山市，该合同约定地系与争议有实际联系的地点，且不违反级别管辖和专属管辖的约定，应属合法有效，故原审法院对本案有管辖权，联升公司的异议理由不能成立，不予采纳。综上，原审法院裁定：驳回被告江苏联升汽车部件有限公司对本案提出的管辖异议。管辖异议案件受理费80元由联升公司负担。联升公司不服原审裁定，向本院提起上诉，上诉意见与联升公司向原审法院提出管辖异议的内容一致。本院认为：利星行公司提交了双方签订的融资租赁合同原件，该合同明确约定因合发生的争议由合同签订地法院管辖，同时约定合同签订地点在江苏省昆山市，系原审法院辖区。该合同系双方当事人真实意思表示，管辖约定亦不违反级别管辖和专属管辖的法律规定，应属合法有效，且约定地点与本案争议也有实际联系，故原审法院对本案有管辖权。上诉人联升公司的上诉意见不能成立，本院不予采纳，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　骆利群审判员　　孙

利星行公司提交的融资租赁合同中明确约定因合同发生的争议由合同签订地法院管辖，同时约定合同签订地为江苏省昆山市，该合同约定地系与争议有实际联系的地点，且不违反级别管辖和专属管辖的约定，应属合法有效，故原审法院对本案有管辖权，联升公司的异议理由不能成立，不予采纳。综上，原审法院裁定：驳回被告江苏联升汽车部件有限公司对本案提出的管辖异议。管辖异议案件受理费80元由联升公司负担。联升公司不服原审裁定，向本院提起上诉，上诉意见与联升公司向原审法院提出管辖异议的内容一致。本院认为：利星行公司提交了双方签订的融资租赁合同原件，该合同明确约定因合发生的争议由合同签订地法院管辖，同时约定合同签订地点在江苏省昆山

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00562号上诉人（原审被告）江苏联升汽车部件有限公司，住所地江苏盱眙经济开发区梅花大道西侧。法定代表人陈招文，该公司负责人。被上诉人（原审告）利星行融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号洋山保税港区国贸大厦A-1208C室。法定代表人GANKHIANSENG，该公司董事长。原审被告陈招文。原审被……