排除妨害纠纷 （2021）京03民终541号

万科公司所种树木对曹世起的承包地不构成遮荫侵害，故对曹世起要求万科公司停止遮荫侵害请求，本院不予支持。”该判决书曹世起并未提起上诉，已发生法律效力，怀柔法院已认定不构成遮荫事实。2.树木吸收光照的时间主要集中在阳光强烈的上、中午，万科公司退耕还林栽种的树木位于曹世起土地的西侧，不构成遮荫侵害。3.原审法院认为“万科公司在其承包地上种植的柏树墙、杜仲树较为高大，与曹世起承包地间距较近，曹世起承包地上靠近万科公司承包地的西侧排树木中长出一棵杜仲树且该排树木整体向东侧侧倾、曹世起承包地中断续有小杜仲枝条冒出，能够认定万科公司种植的树木对曹世起承包地上树木的采光产生影响，客观上导致曹世起承包地内树木死亡、减产的后果”，没有事实依据。万科公司种植的杜仲树，虽然向东侧倾斜，但未超出互相之间的边界（北侧间距1.9米，南侧间距2.4米，曹世起和万科公司都承认间距的中间是分界）。曹世起地里长出一棵杜仲树或冒出小杜仲树枝条（展示杜仲种子为证据）系种子飘落而至，曹世起既不清理又深知这杜仲树是国家二级保护树种而保留，恰恰说明曹世起的土地内没有被遮阴，光照充足。第二，原审法院认定万科公司树木造成曹世起树木死亡、

万科公司所种树木对曹世起的承包地不构成遮荫侵害，故对曹世起要求万科公司停止遮荫侵害请求，本院不予支持。”该判决书曹世起并未提起上诉，已发生法律效力，怀柔法院已认定不构成遮荫事实。2.树木吸收光照的时间主要集中在阳光强烈的上、中午，万科公司退耕还林栽种的树木位于曹世起土地的西侧，不构成遮荫侵害。3.原审法院认为“万科公司在其承包地上种植的柏树墙、杜仲树较为高大，与曹世起承包地间距较近，曹世起承包地上靠近万科公司承包地的西侧排树木中长出一棵杜仲树且该排树木整体向东侧侧倾、曹世起承包地中断续有小杜仲枝条冒出，能够认定万科公司种植的树木对曹世起承包地上树木的采光产生影响，客观上导致曹世起承包地内树木死

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终541号上诉人（原审被告）：北京万科实业发展总公司，住所地北京市怀柔区商业街二十一号。法定代表人：彭睿东，经理。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕武茂，北京市环亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹世起，男，1945年3月6日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。上诉人北京万科实业发展总公司（以下简称万……