不当得利纠纷 （2021）吉01民终392号

上诉人与林艳彬之间不存在借贷关系以及林艳彬没有获得不当利益，即林艳彬作为一审被告主体不适格，以及上诉人主张的诉求与所依据的事实和理由不符，进而驳回了上诉人的诉讼请求。但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第（三）项规定，被告主体不适格以及当事人提出的诉讼请求与事实和理由不相符，属于提起诉讼不符合起诉条件的审查范畴，法院应当裁定驳回当事人起诉，而不是判决驳回当事人诉讼请求。四、无论林艳彬与张贵之间有何关系，都不能否认上诉人基于和林艳彬签署的借款协议向其支付1150万元利息的事实。即使法院采纳并认可张贵系委托人、实际借款主体，因为张贵行使介入权介入上诉人和林艳彬之间的借款争议纠纷，则借款协议依法直接约束张贵，张贵依法应承担借款协议项下的法律责任退还不当得利。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定就本案而言，即使张贵和林艳彬之间的委托代理真实有效，在上诉人对此并不知情的情况下，借款协议只能对协议主体即林艳彬和上诉人产生法律拘束力。因张贵已自行加入本诉并主张其对案涉1150万元利息享有权益，即张贵行使了介入权，此时，根据上述法律规定及司法实践，张贵当然应承

上诉人与林艳彬之间不存在借贷关系以及林艳彬没有获得不当利益，即林艳彬作为一审被告主体不适格，以及上诉人主张的诉求与所依据的事实和理由不符，进而驳回了上诉人的诉讼请求。但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第（三）项规定，被告主体不适格以及当事人提出的诉讼请求与事实和理由不相符，属于提起诉讼不符合起诉条件的审查范畴，法院应当裁定驳回当事人起诉，而不是判决驳回当事人诉讼请求。四、无论林艳彬与张贵之间有何关系，都不能否认上诉人基于和林艳彬签署的借款协议向其支付1150万元利息的事实。即使法院采纳并认可张贵系委托人、实际借款主体，因为张贵行使介入权介入上诉人和林艳彬之间的借款争

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终392号上诉人（原审原告）：袁俊山，男，1976年5月21日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：段俊如，北京中洲（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林艳彬，男，汉族，1984年10月29日出生，住吉林省长春市经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘淑霞，天津君匡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘园园，天津君匡律师事务所律师……