居间合同纠纷 （2013）浙甬民二终字第296号

本案的主要争点在于原、被告之间是否成立居间合同关系，抑或委托代办关系，对此争点的界定应以被告使用该款是否受原告指示为依据进行判断。如果被告是受原告指示，无权独立决定该款各项使用情况，则双方不是居间合同关系，而是委托代办关系，否则宜认定为居间合同关系。本案被告系独立支配了该款的各项使用情况，原告也并未给予被告任何指示，故原被告双方是居间合同关系。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，因此，原告主张要求被告退还居间费，于法有据，予以支持。至于原告主张从2012年5月开始计算利息损失的请求，因原告没有提供相关证据证明，故认定利息损失应自其于2012年12月14日诉至宁波市江东区人民法院开始计算。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条的规定，作出如下判决：被告应退还原告剩余居间费44000元，并支付利息损失（以44000元为基数，自2012年12月14日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率计算至本院确定给付之日止），款于本判决生效后十五日内付清。案件受理费

本案的主要争点在于原、被告之间是否成立居间合同关系，抑或委托代办关系，对此争点的界定应以被告使用该款是否受原告指示为依据进行判断。如果被告是受原告指示，无权独立决定该款各项使用情况，则双方不是居间合同关系，而是委托代办关系，否则宜认定为居间合同关系。本案被告系独立支配了该款的各项使用情况，原告也并未给予被告任何指示，故原被告双方是居间合同关系。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，因此，原告主张要求被告退还居间费，于法有据，予以支持。至于原告主张从2012年5月开始计算利息损失的请求，因原告没有提供

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民二终字第296号上诉人（原审被告）：周方明。被上诉（原审原告）：舒云高。委托代理人：苏志敖。委托代理人：周颖慧。上诉人周方明因与被上诉人舒云高居间合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2013年4月2日作出的（2013）甬象民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终……